ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року          м.Дніпро                                               Справа №  904/5058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів:  Дарміна М.О., Іванова О.Г.
секректар судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус"  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року (суддя Соловйова А.Є.) ,    у справі № 904/5058/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро
відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Донецьк
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро 

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно
  
ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року від ПАТ "Ревень" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони:
- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (ЄДРПОУ 43152415, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ:43152415) використовувати у своїй господарській діяльності будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпро , вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101;
- управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (ЄДРПОУ 43152415, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ:43152415) та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7- приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1912285712101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро;
- АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню ТОВ "РУКСУС" земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, заяву ПАТ "РЕВЕНЬ"    про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.  
  Заборонено ТОВ "РУКСУС"  здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101; 
Заборонено ТОВ "РУКСУС"  здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101; 
Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати ТОВ "РУКСУС" та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8-вбиральня, 9-склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро; 
Заборонено АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню ТОВ "РУКСУС"     земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101. 
В іншій частині вимог заяви ПАТ "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.
Задовольняючи частково подану позивачем заяву господарський суд виходив з того, що заява є обгрунтованою.
          Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду про забезпечення позову, ТОВ "Руксус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,  просить цю ухвалу скасувати, в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- ТОВ «Руксус» є правомірним набувачем нерухомого майна, будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 1А; 
- жодних порушень під час укладення оскаржуваного правочину вчинено не було; 
- суд першої інстанції в односторонньому порядку оцінив докази представлені тільки позивачем.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд у складі колегії суддів: головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач),  суддів:  Дарміна М.О., Іванова О.Г. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите  апеляційне провадження    у справі №904/5058/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно   з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
              Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                    Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Ревень" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Руксус", державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, в якій містяться наступні позовні вимоги:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019р. ОСОБА_1 та ТОВ "Руксус", посвідчений товарною біржею "Січеславська, Правова", протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник: товарна біржа "Січеславська, Правова", свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова";
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019р., 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, ТОВ "Руксус"; договорур купівлі-продажу, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, ТОВ "Руксус", посвідчений товарною біржею "Січеславська, Правова", протоколу про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник товарна біржа "Січеславська, Правова", свідоцтво члена біржі, серія та номер б/н, видавник товарна біржа "Січеславська, Правова", код ЄДРПОУ 36207444, відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019р. 11:46:46 державним реєстратором комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019р. 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2017р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019р. 16:32:26 ОСОБА_1 та ПрАТ "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус"; договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус", посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова", протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019р., видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова", свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019р. 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;
- відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством «Ревень», на підставі -, №12/07-ЗВП, 26.03.1996р., Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; -, №12/7-7045, 21.12.2004р., Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Ревень".
В обгрунтування позову позивач вказав, що договір купівлі-продажу від 20.07.2012р., серія та номер ВРТ 074139, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний номер 771, укладений з ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Ревень", був підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства; ПрАТ "Ревень" грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувала вказаний договір і не отримувала нотаріальні бланки серія та номер ВРТ 074139 , не реєструвала зазначений правочин в Державному реєстрі правочинів, у зв`язку з чим даний договір є недійсним в силу ст.ст. 203, 207, 209, 215 ЦК України. З огляду на викладене, на думку позивача, державний реєстратор Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" без наявності правових підстав незаконно здійснив державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно ПрАТ "Ревень" та державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Руксус".
Крім того, в позовній заяві ПрАТ "Ревень" вказало, що зазначені ним обставини можуть бути підтверджені доказами, заява про витребування яких буде подана окремо.
Також заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року по справі №904/4925/19 за заявою ПрАТ "РЕВЕНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви було накладено арешт з правом використання в господарській діяльності на нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридорі та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  1912285712101 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС"  та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, але не обмежено, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінеті 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101; заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, Міністерству юстиції України та його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію та перереєстрацію майнових прав та змін до. Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ "РЕВЕНЬ" , а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101.
За твердженням позивача, зазначених заходів забезпечення позову виявилось недостатньо. Позивач зазначає, що  громадянин ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення право постійного користування земельною ділянкою по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро, а ТОВ "РУКСУС" подало відповідні заяви до АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відведення ТОВ "РУКСУС" земельної ділянки під будівлею магазину по вул. Січових стрільців, буд. 1 а у місті Дніпро та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про реконструкцію спірної будівлі.
З цих підстав, позивач, посилаючись на те, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на момент набуття чинності рішення суду за цією справою сама спірна будівля може бути зруйнована, а земельна ділянка може бути відведена іншій особі.
До матеріалів справи позивачем додано:
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ). Об?єкт будівництва -  реконструкція кафе за адресою вул.. Січових Стрільці, 1А в м.Дніпро. 
- ухвала Бабушкінського  районного суду м. Дніпро від 15.10.2019р. у справі № 932/14354/19 провадження №2/932/4037//19 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА-1 ( ОСОБА_1 ) до ПрАТ «РЕВЕНЬ», третя особа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державного акту та припинення права постійного користування земельною ділянкою.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до  частини   2  статті 136 ГПК України,  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п.1, 2, 4, 10 ч.1  ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать особі або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;  забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, …, або виконувати щодо нього інші зобов?язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначених у пінктах 1 - 9, цієї статті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим  для забезпечення позову  є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).  Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "Право на ефективний засіб юридичного захисту", встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України",   засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
          Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПрАТ «Ревень» є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
          Позивачем оспорюється  договір купівлі-продажу, який, за твердженням позивача,  укладений між ТОВ «Рускус» та ОСОБА_1 23.09.2019,  був підписаний з боку ПрАТ «Ревень» особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства. Позивач вважає себе законним власником нерухомого майна і позов направлений на відновлення, як він вважає, порушеного його права власності на це майно.
Таким чином, у разі задоволення позову позивачу повинно бути саме відповідачем повернуте спірне нерухоме майно ( в тому числі і земельною ділянкою, на якій воно розташоване) і у тому вигляді в якому воно знаходиться на час подання заяви про забезпечення позову.
          Тому здійснення відповідачем або іншими особами під час вирішення даного спору у господарському суді дій із будівлею магазину та земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Сечових Стрільців, 1а, фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже спірна будівля може бути зруйнована, а земельна ділянка може бути відведена іншій особі, що зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів речових прав на цю земельну ділянку з інших підстав.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спосіб забезпечення позову, викладений вище, не містить обмеження/позбавлення права користування ним, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача та інших осіб чи до погіршення стану майна,  відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності та запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 
Таким чином, ухвала  господарського суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідає фактичним обставинам справи,  підстави для її скасування відсутні. 
Доводи скаржника про те, що ТОВ «Руксус» є правомірним набувачем нерухомого майна, будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 1А не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі твердження фактично є запереченнями щодо обґрунтованості позовних вимог та мають оцінюватися судом першої інстанції лише під час розгляду справи суті, а не в межах оскарження ухвали про забезпечення позову.
Інших  належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75,  76 ГПК України  на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус"  залишити без задоволення.
          Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року у справі № 904/5058/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.01.2020

Головуючий суддя                                                        С.Г.  Антонік

Судді                                                                                        О.Г.   Іванов

                                                                                М.О. Дармін