ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/4/20	Суддя у першій інстанції -  Угорчук В.В. 	
Справа: №711/7740/19  Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.                                            	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.                                                                                                 м. Черкаси

  Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лінніка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2019 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, працюючого начальником відділу ТОВ «Промхімпостач», який має двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., 

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції  ОСОБА_1 , 19.09.2019 року о 22год. 00хв. по вул. Кобзарській, 1, в м. Черкаси, керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 13.11.2019  року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
      В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд належним чином не дослідив докази його вини і не встановив всі обставини справи, а саме: - те що вказані в протоколі поняті на момент складання протоколу були самі в стані алкогольного сп`яніння, а тому не могли адекватно надавати оцінку обставинам та подіям; - працівниками поліції не надано на місці складання протоколу копії особі, відносно якої було складено даний протокол; - працівниками поліції при наданні відеоматеріалів не забезпечено безперервність  відеозапису ходу проведення відповідної дії при затриманні ОСОБА_1 , що викликає сумнів в достовірності даних записів.
Крім того, зазначає апелянт,  судом першої інстанції  дану справу розглянуто в порушення вимог закону, а саме ст.ст.266, 251, 252 КУпАП  на підставі необ`єктивних даних та недостовірних  доказів, які отримані з порушенням процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
     У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ліннік М.С. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД                                     №309050 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.   З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 5).  У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.  
Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 на місці відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні.  Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментально, нарізками з різних моментів, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують відмову обвинуваченого від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не допитав у судовому засіданні свідків та працівника поліції є необґрунтованими, адже за наявності відео з місця пригоди необхідність у допиті свідків для з`ясування фактичних обставин події правопорушення не є обов`язковою.
Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.
Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.
Тому, керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко