П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 лютого 2020  року                                                                     м. Київ
                                                                                              Справа №760/7979/19
 
Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2020 року
Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:     позивач          Приватне акціонерне товариство 
                                                           «Трест «Київміськбуд-2»
           відповідачі    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
Справа №760/7979/19	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2244/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Оксюта Т.Г.          07 червня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 26 серпня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-
 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кім. АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року серія ЖБ № 23475 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23 серпня 2018 року.
Будівля за адресою: АДРЕСА_2 була побудована в 1953 році та на даний час перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися без проведення капітального ремонту або реконструкції.
Технічний стан конструкцій гуртожитку відноситься до ІІІ категорії технічного стану (непридатний до нормальної експлуатації) та IV категорії технічного стану (аварійний).
Законодавством України чітко встановлено, що використовувати як жиле можливо виключно приміщення, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам.
Таким чином, приміщення, яке не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, є нежилим і не може використовуватися для проживання людей.
З метою захисту життя та здоров`я людей, а також запобігання можливого руйнування будівлі, враховуючи невідповідність будівлі гуртожитку технічним показникам, непридатність будинку для проживання та заборону експлуатації будівлі в аварійному стані, приписами ДСТУ-Н Б в.1.2-18:2016, ним, як власником будівлі, було прийнято рішення про проведення комплексу заходів, пов`язаних із відселенням мешканців з непридатного для проживання (аварійного) гуртожитку та проведенням його реконструкції.
20 серпня 2018 року прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій.
За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всім мешканцям гуртожитку, в тому числі і відповідачам, було запропоновано переселитися у відремонтовані та підготовлені для проживання кімнати в іншому гуртожитку, що також належить ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: АДРЕСА_2.
Однак, відповідачі відмовилися переселятися в запропонований гуртожиток.
Відповідачі порушуючи вимоги закону, не вчиняють жодних дій, які б свідчили про їх намір переселитися у добровільному порядку до кімнати № 29/2, гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та продовжують незаконно знаходитися у непридатній для проживання аварійній будівлі, чим порушують права власника гуртожитку на мирне володіння майном та перекладають відповідальність за своє життя та здоров`я на посадових осіб ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».
В листопаді 2018 року в Департаменті з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку № НОМЕР_1 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.
Перебування відповідачів у непридатній для проживання (аварійній) будівлі позбавляє ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі, права розпочати роботи по її реконструкції, на проведення якої отримано всі дозвільні документи.
На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено.
ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_5 .
Стягнуто з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», код ЄДРПОУ 04012661, місцезнаходження якого за адресою: 03151 м. Київ вул. Народного ополчення, 26-А, по 1921,00 грн., з кожного, судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального права судом першої інстанції при ухваленні рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»посилається на доводи позовної заяви, вказує, що він є власником гуртожитку, з якого проводиться виселення у зв`язку із його непридатністю для проживання, а також власником гуртожитку, до якого відбувається переселення.
Вказує, що знос гуртожитку на рівні 81% підтверджується даними технічного паспорта на будинок від 27 грудня 2018 року.
Зазначає, що листом №00116 від 24 січня 2019 року товариство повідомляло Київську міську раду, Київську міську держану адміністрацію про визнання жилого будинку, таким що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим), та просило визначитися щодо доцільності додаткового визнання жилого будинку по АДРЕСА_2 , таким що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим). Департаментом будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради повідомив листом №056/920-3940 від 19 лютого 2019 року зазначено, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник будівлі самостійно приймає рішення, щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації. Згідно з чинним законодавством всі обов`язки щодо утримання в належному санітарному та технічному стані жилих будинків (гуртожитків) належить до компетенції власника будинку. В разі якщо будинок не відповідає встановленим нормам санітарного та технічного стану власник будинку може замовити відповідні експертні висновки про придатність його до нормальної експлуатації (копії листів в матеріалах справи).
Вказує, що згідно із Протоколом доручень №003/68 від 17 вересня 2018 року, напрацьованих за результатами зустрічі з мешканцями гуртожитку на АДРЕСА_2 , затвердженим Заступником голови Київської міської державної адміністрації П. Пантелеєвим, за результатами обговорення вирішено: Департаменту житлово-комунальної інфраструктури підготувати проект листа за підписом заступника голови КМДА П.Пантелеєва на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» щодо необхідності здійснення переселення мешканців гуртожитку на АДРЕСА_2 , які проживають в ньому на законних підставах, відповідно до вимог чинного законодавства України виключно за згодою сторін або за рішенням суду (пункт 5).
Зазначає, що відповідачі переселятимуться в інший гуртожиток на підставі Розпорядження на переселення в гуртожиток по АДРЕСА_4 , Ордеру на жилу площу в гуртожитку та Договору найму житла.
Кімната №29/2 в яку пропонується переселитися відповідачам, знаходиться в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , стан гуртожитку задовільний, обладнаний ліфтом та підключений до централізованих мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізування, електропостачання, опалення.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява за підписом Генерального директора ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» Мазепи Н.М.  про розгляд справи без участі представника позивача. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав суду докази аварійного стану гуртожитку, що обумовлює виселення мешканців у зв`язку із небезпечними умовами для проживання, а відповідачі таких обставин не спростували.
Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається та установлено, що відповідно до даних Свідоцтва про право власності від 18 вересня 1998 року серія ЖБ №23475 позивач є власником гуртожитку по АДРЕСА_2 , побудованого в 1953 році.
Відповідно до даних Акту огляду приміщення гуртожитку від 11 квітня 2017 року, проведеного відповідно до наказу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 06 квітня 2017 року, в момент обстеження будинок мав значні пошкодження: вертикальні та похилі тріщини, руйнування захисного шару бетону і оголення, корозія арматури несучих конструкцій залізобетонних балконних балок. В приміщеннях загального користування - замокання, грибок, здуття штукатурки, корозія плит і балок перекриття. При обстеженні внутрішніх приміщень також зафіксовані значні пошкодження.
З даних Технічного паспорта на будинок від 27 грудня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , убачається, що процент зносу будинку становить 81% (графа 21 «Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд») (т.1 а.с.12) .
Науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , від 26 червня 2018 року встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції категорій технічного стану: 3 категорія - непридатні до нормальної експлуатації; 4 категорія - аварійні. При цьому відмічено «місцевий характер»ділянок конструкцій у 4 категорії технічного стану (т.1 а.с. 15-23).
Разом з цим, судом апеляційної інстанції враховано, що справу вирішено судом першої інстанції у спрощеному порядку без виклику сторін, відтак з метою з`ясування усіх обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегією суддів, як вийняток, прийнято від обох сторін ряд документів щодо технічного стану будівлі, що не були подані в суді першої інстанції або подані не в повному обсязі, з яких убачається наступне.
Згідно із Висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_2 , виконаного ТОВ «БудКонструкція» 07 вересня 2011 року на замовлення ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»:
-           стіни залежно від розташування визнаються як задовільні (зовнішні повздовжні цегляні по осях А, Г, 1/, 4/, 5/, 8/) та непридатні для експлуатації (по осях 1' та 4' в осях Е'-Ж' та по осі Ж в осях 5-8);
-           несучі залізобетонні конструкції балконів на 3-4 поверхах оцінюються як непридатні для нормального використання;
-           технічний стан дерев`яних міжповерхових та горищних перекриттів в цілому визначено як задовільне;
-           технічний стан залізобетонних міжповерхових та горищних перекриттів в осях Е'-Ж'...1'-4' та Е-Ж..5-8 оцінюється як непридатне для нормальної експлуатації;
-           технічний стан несучих конструкцій даху оцінюється як задовільний;
-           загальний аналіз результатів виконаного дослідження будівельних конструкцій оцінює технічний стан будівлі як непридатний для нормальної експлуатації, потребуючи відновлювальних заходів у вигляді капітального ремонту.
Відповідно до висновків Технічного звіту обстеження і оцінки технічного стану основних несучих конструкцій (стін, балок перекриття, елементів покриття) будинку гуртожитку по АДРЕСА_2 , складеного експертом з питань технічного обстеження ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_7 , щодо стану будівлі:
-           в зимовий сезон 2018-2019 року відключено опалення, що погіршило стан приміщень при змінних температурах, в приміщеннях душових, туалетів спостерігається цвіль, замокання, в частині приміщень першого поверху наявне замочування підлоги, комунікації будівлі потребують окремого огляду і ремонту;
-           зовнішні цегляні стіни знаходяться у задовільному технічному стані, знос до 25%;
-           силових тріщин, істотних відхилень геометрії, пошкоджень по всьому периметру стін не зафіксовано;
-           внутрішні несучі цегляні колони знаходяться у задовільному технічному стані, пошкодження колон не зафіксовано;
-           кроквяна дерев`яна система покрівлі знаходиться у задовільному технічному стані, знос до 25%. Зволоження маурлату і крокв, обрешітки, поодиноке гниття мауерлату у кутових зонах пов`язано із порушенням цілісності шиферу та гідроізоляції покрівлі;
-           залізобетонні ригелі перекриття знаходяться у задовільному технічному стані, знос до 25%;
-           дерев`яні елементи заповнення перекриттів візуально знаходяться у незадовільному технічному стані, знос до 50%;
-      фундаменти будівлі не розкривалися і не обстежувалися, проте силових і деформаційних тріщин на цоколі будівлі, її несучих стінах не зафіксовано, ознак дій або розвитку несприятливих, загрозливих інженерно-геологічних процесів не спостерігається;
-           пошкодження мощення, стічних труб з покрівлі, тріщини у тиньку цоколю створюють ризики підтоплення фундаментів і основи;
-           відсутність опалення створює ризики для конструкцій внаслідок заморожування і відлиги;
-           спостерігаються замочування у каналах вздовж фундаментів фасадної стіни всередині будівлі внаслідок протікань водонесучих комунікацій, просідання, розстріскування монолітної плити по ґрунту біля фундаментів фасадної стіни всередині будівлі, що свідчить про попадання води у основу будинку;
-           комунікації будівлі не обстежувались.;
-           основний остов елементів архітектурно-будівельної частини будівлі за візуальними даними знаходиться у задовільному технічному стані, знос 30,6%;
-      будівля не загрожує обваленням основних несучих конструкцій (ригелів, стін, колон);
-           будівля знаходиться в стані ускладненому для експлуатації внаслідок відсутності, опалення електро- та газопостачання;
-           рекомендується обмежити навантаження і перебування людей локально на неосновних несучих елементах (категорія В) - балконах, де спостерігається пошкоджені монолітні ділянки балок і плит.
Відповідно до Акту №804/19 повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів житлових та громадських будинків від 24 квітня 2019 року щодо гуртожитку по АДРЕСА_2 надано висновок, що димові і вентиляційні канали непридатні до експлуатації з причин: повністю зруйновані оголовки, димові та вентиляційні канали.
Відповідно до Актів №001087 - №001098 перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів житлових та громадських будинків, складених ТОВ «Облгазсервіс» 07 травня 2019 року щодо гуртожитку по АДРЕСА_2 щодо приміщень кухонь на різних поверхах надано висновок, що димові і вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації.
Згідно даних листа ПАТ «Київгаз» від 26 листопада 2018 року №3182/09 у цьому підприємстві відсутні документи щодо визнання в установленому чинним законодавством порядку аварійного стану газорозподільної системи в гуртожитку та щодо визнання в установленому чинним законодавством порядку гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей.
Згідно даних листа КП «Київтеплоенерго» убачається, що балансоутримувач гуртожитку по АДРЕСА_2 повідомив підприємство про аварійність будівлі, проте документів щодо визнання гуртожитку в установленому законом порядку аварійним не надано.
Згідно із Звітом за результатами моніторингу технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_2 , виконаного ТОВ «БудКонструкція» 30 березня 2017 року, зафіксовано утворення нових і розвиток старих пошкоджень будівлі. Рекомендовано провести реконструкцію.
Згідно із Науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкцій та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , виконаного ТОВ «К.Д.БУД» на замовлення ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»:
-           в цілому технічний стан будівлі оцінено як непридатний до нормальної експлуатації за виключенням ділянок конструкцій у аварійному стані: бетонні елементи карнизу в осях 8;Е-Ж (на рівні між першим і другим поверхом) через їх руйнування та відшарування; шар цементного розчину покриття пошкодженої кладки в осях 8;Е-Ж та 7-8;Ж (на рівні другого поверху) та 7-8;Ж (на рівні третього поверху) через небезпеку його руйнування та відпадіння; бетонні елементи карнизів над балконами вздовж зовнішніх фасадів (на рівні третього поверху) через їх руйнування та відпадіння; цегляна віконна перемичка в осях 1';Б-В (на рівні третього поверху) через випадіння цеглини з розпірної частини перемички; верхня ділянка вентиляційної трубив осях 7/1;Ж (на рівні вище четвертого поверху) через тріщини та руйнування цегляної кладки торця труби; підлога під нижніми сходовими маршами (в місцях найбільших осідань та руйнування) на першому поверсі в осях 3'-4';В1-Д' через велике осідання та руйнування; підлога в осях 2'-3';Е,-Ж' на першому поверсі через значні деформації та пошкодження; ділянки перекриття в осях 6-7;Г1-Ж та 2'-3';Д'-Д1' на четвертому поверсі через прогини нижньої поверхні перекрита, що перевищують 1/50 прольоту; балки перекриття між четвертим поверхом та горищем в осях 4-4/1;Б-В через значне пошкодження перерізу; ділянки (зони) обпирання крокв на горищі через дефекти опорного мауерлату та вузлів обпирання; дерев`яна обрешітка покрівлі в осях 6-7;Г-Д через замокання висоли, гниль, пошкодження перерізів, підвищений прогин елементів; вхідні водонесучі комунікації під високим тиском в осях Г-2';Е'-Ж' на першому поверсі через значне корозійне ушкодження.
Згідно вимог пункту 5 підпункту 5.3.4 ДСТУ-НБ В.1.2-18:2016 експлуатація об`єкту, який має конструкції 4 категорії технічного стану, має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації.
Статтями 319, 322, 323 ЦК України унормовано, що безпечна експлуатація майна покладається на власника майна.
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року №40 у зв`язку із незадовільним станом будівлі гуртожитку вирішено організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації (т.1 а.с.26).
Наказом від 20 серпня 2018 року №53 прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій (т.1 а.с.29).
Відповідачів листами від 06 червня 2018 року, 23 липня 2018 року повідомлено про необхідність реконструкції житлового будинку (гуртожитку) у зв`язку із незадовільним технічним станом будівлі та відключення з 17 серпня 2018 року від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведення з експлуатації (т.1 а.с.30,31).
В листах від 14 вересня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року та 04 січня 2019 року на ім`я відповідачів вказано, зокрема, на перебування будинку в аварійному стані.
Цими ж листами відповідачам було запропоновано переселитися в кімнату АДРЕСА_6 (т.1 а.с.32-35).
Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» видано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт із реконструкції гуртожитку, а також контрольну картку № НОМЕР_1 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку (т.1 а.с.36,37).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо застосування до правовідносин сторін положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, який набув чинності 1 січня 2009 року, що судом першої інстанції враховано не було.
Згідно преамбули цей Закон регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону.
Відповідно до статті 1 Закону сфера його застосування поширюється також на гуртожитки, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в іншій спосіб.
Твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що цей Закон підлягає застосуванню лише після фактичної передачі гуртожитку до комунальної власності міста, колегія суддів відхиляє як помилкове, оскільки Законом забезпечено реалізацію права на житло тим мешканцям, на яких фактично поширюється дія цього Закону, визначено особливості та напрями реалізації цього права та із змісту Закону не убачається його застосування до правовідносин, які виникнуть після передачі гуртожитків у власність територіальних громад.
Згідно частини 1 статті 8 цього Закону громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, проживають у гуртожитках, віднесених до недержавного житлового фонду (які перебувають у власності чи управлінні, чи у повному господарському віданні відповідних державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також підприємств та організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації колишніх державних та комунальних підприємств, у тому числі тих, яким ці гуртожитки були передані до статутних капіталів чи фондів або були відчужені в інший спосіб, крім організацій, створених органами державної влади, органами місцевого самоврядування для управління житловим фондом) та призначених для проживання працівників (членів їхніх сімей), які не мають можливості самостійно придбати чи побудувати власне житло, якщо такі гуртожитки не передаються їх власниками у власність територіальних громад, мають право подальшого проживання у таких гуртожитках до вирішення їхньої житлової проблеми щодо забезпечення їх житлом.
Згідно статті 1 сфера дії цього Закону поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.
Факт того, що відповідачі є громадянами, на яких розповсюджується стаття 1 цього Закону, позивачем не оспорюється.
Статтею 19 цього Закону унормовано, що забороняється виселення, переселення, відселення мешканців гуртожитків, на яких фактично поширюється дія цього Закону, які були на правових підставах вселені в гуртожиток і фактично проживають у гуртожитку, без попереднього надання їм (їхнім сім`ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 19 установлено, що виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у випадку визнання гуртожитків таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, на підставі рішення, прийнятого відповідно до частини першої статті 20 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 20 цього Закону рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради.
З огляду на наведене, слід дійти висновку, що переселення відповідачів із гуртожитку є допустимим лише у випадку прийняття рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку з наступним затвердженням сесією цієї ради.
Твердження позивача, що ним було направлено відповідне звернення, на яке отримано відповідь про те, що у зв`язку із перебуванням гуртожитку у власності підприємства, таке самостійно приймає рішення щодо аварійності будинку, відхиляється колегією суддів, оскільки за своїм змістом це листування зводиться до іншого.
Так, листом від 24 січня 2019 року за №00116 Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація були повідомлені товариством, що результатами фінансового моніторингу, який проводився за замовленням власника протягом з 2011 по 2017 роки та науково-технічного звіту про технічний стан будівлі, виконаного експертною установою за замовленням ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», встановлено, що технічний стан будівлі є незадовільним та відповідає 3 категорії технічного стану із значною кількістю аварійних конструкцій 4 категорії технічного стану - аварійний. Товариство вказує про прийняття ним рішення про проведення реконструкції, у зв`язку із чим підприємством здійснюються необхідні підготовчі заходи. Мотивуючи наведеним, товариство просило визначитись щодо доцільності додаткового визнання жилого будинку по АДРЕСА_2 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непританим для проживанн (нежилим) (т.1 а.с. 75)/.
Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 19 лютого 2019 року №056/920-3940 повідомлено, що позивач, як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації. Роз`яснено про право власника замовити відповідні експертні висновки про придатність його до нормальної експлуатації. Одночасно повідомлено, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2011 №554 «Про реалізацію повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій в галузі будівництва» питання створення міжвідомчої комісії з питань обстеження стану жилих будинків (гуртожитків) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків (гуртожитків) і жилих приміщень непридатними для проживання у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, затвердження актів цієї комісії реалізуються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).
В цьому ж листі Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник будівлі самостійно приймає рішення, щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації, але не позбавлений права на звернення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з документами, визначеними Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, що затверджене Постановою Ради Міністрів Української РСР від 26.04.1984 №189 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» (т.1 а.с. 76).
Таким чином, із змісту листа від 24 січня 2019 року за №00116 убачається, що позивач не обґрунтовує своє звернення метою дотримання вимог статей 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, не мотивує обставиною необхідності переселення мешканців будинку, що має статус гуртожитку .
В той же час, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповіді від 19 лютого 2019 року №056/920-3940 з посиланням на законодавчі норми роз`яснено порядок звернення до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання та вказано на необхідність надання переліку документів, що законодавчо визначені.
Отже, зміст відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого 2019 року №056/920-3940 в системному аналізі із змістом листа від 24 січня 2019 року за №00116, не дає підстав для висновку про відмову виконавчого органу місцевої влади виконати вимоги статей 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 4 вересня 2008 року №500-VІ.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року №189, унормовано якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.
В разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить виконкому районної, міської, районної у місті Києві Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання.
При цьому додаються такі документи:
   а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком;
   б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність;
   в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення);
  г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам.
Цим же Положенням визначено, що для обстеження стану жилих будинків, зазначених в абзаці другому пункту 5 цього Положення, виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів призначає комісію, розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання. У випадках, коли виконавчий комітет місцевої ради дійде висновку про можливість і доцільність усунення негативних факторів шляхом проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення), він приймає рішення про проведення такого ремонту. Якщо жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті Києві Ради народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої Ради вносить до виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або знесення будинку. Виконавчий комітет обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів розглядає подані матеріали і приймає рішення про використання непридатного для проживання жилого будинку (жилого приміщення) в інших цілях або знесення цього будинку (пункти 6, 8, 11, 12).
Таким чином, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року №189 унормовано порядок прийняття відповідною місцевою радою на основі висновку комісії рішення стосовно непридатності житлового будинку (житлового приміщення) для проживання (в тому числі у зв`язку з аварійним станом конструктивних елементів), про використання непридатного для проживання житлового будинку (житлового приміщення) з іншою метою (переведення у нежитловий фонд) або про знесення цього будинку.
Вказані правові норми повністю кореспондуються із повноваженнями місцевих виконавчих органів, що визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо визначення технічного стану об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, що у сукупності є гарантією дотримання реалізації конституційного права громадян на житло.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем розпочато підготовчі роботи з реконструкції гуртожитку, про що видано відповідне повідомлення Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також контрольну картку №18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.
Поряд з цим, Прикінцевими положеннями Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, внесено зміни до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у зв`язку із чим пункт 3 статті 2 викладено в такій редакції «Приватизація квартир у будинках, кімнат у гуртожитках, включених до плану реконструкції поточного року, здійснюється після її проведення власником (володільцем) будинку. Наймачі, які проживали у квартирах, гуртожитках до початку реконструкції, після проведення реконструкції мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир, жилої площі в цьому гуртожитку».
Проте позивачем не надано доказів на підтвердження забезпечення відповідачам пріоритетного права на приватизацію жилої площі в цьому гуртожитку згідно зазначеної норми.
Посилання позивача на частину 5 статті 132 ЖК України, якою врегульовано виселення осіб, які проживають у гуртожитках, також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок загрожує обвалом, само по собі не дає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки застосування цієї правової норми не виключає дотримання вимог статей 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року №189, ураховуючи, зокрема, і те, що це Положення застосовується також у випадках позачергового обстеження стану жилих будинків державного і громадського житлового фонд (пункт 13).
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі мають спростувати наявність підстав для реконструкції, аварійності гуртожитку та, відповідно, підстав виселення, є помилковим, оскільки прийняття рішення стосовно непридатності житлового будинку (житлового приміщення) для проживання (в тому числі у зв`язку з аварійним станом конструктивних елементів) є компетенцією виконавчого органу місцевої ради, відсутність такого рішення свідчить про порушення порядку встановлення відповідності будівлі гуртожитку санітарним та технічним вимогам, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019  року  скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - відмовити.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
            Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна