УХВАЛА

15 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2425/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн")
до:          1.Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,
           2. Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,
3. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,
4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
про стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (повний текст складено 04.10.2019) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2425/18, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 31.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником до неї не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 357318,15 грн, та надано строк для усунення недоліків.
13.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Прокуратури Миколаївської області щодо усунення недоліків касаційної скарги до якого додано платіжне доручення № 2284 від 26.12.2019 про сплату судового збору в сумі 16 984,47 грн та платіжне доручення № 2173 від 20.12.2019 про сплату судового збору в сумі 340 333,68 грн.
Положеннями статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (повний текст складено 04.10.2019), тобто останнім днем подання касаційної скарги є 24.10.2019.
Разом з тим, зазначена постанова апеляційного господарського суду була вручена заявнику 21.10.2019 (враховуючи вихідні дні), що підтверджується наданим заявником конвертом поштового відправлення та даними сайту "Укрпошти" за штриховими ідентифікаторами поштового відправлення № 4900076578112.
Таким чином, оскільки касаційну скаргу заявником подано 31.10.2019, тобто у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення, то колегія суддів визнає клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням усунення недоліків у встановлений Судом строк, матеріали касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім того, разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №904/2425/18.
Однак, до клопотання про зупинення виконання судового рішення не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наведених міркувань, які підтверджували б реальну необхідність зупинення виконання судового рішення та можливі невідворотні негативні наслідки, що можуть виникнути у зв`язку із його реалізацією.
Також 22.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТІОЛІ" надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2425/18, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для відкриття касаційного провадження за зазначеною скаргою.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити заступнику прокурора Миколаївської області строк на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2425/18.
3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 23 січня 2020 року о  15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.01.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. У задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №904/2425/18 відмовити.
6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                    В.А. Зуєв

Судді                    Т.Б. Дроботова
                    
                                                                                                    К.М. Пільков