ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/78/20 Справа № 191/2770/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 191/6151/13-ц, виданий 17.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% ( згідно змін до ЗУ «Про виконавче провадження» від 28.08.2018 року розмір змінено до 50%) прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 18.07.2014 року щодо боржника відкрито виконавче провадження № 44087847. Загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів за весь період перебування виконавчого документа на виконанні згідно розрахунку від 16.07.2019 року становить 58778,82 грн.. Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.8 КУпАП, ЗУ № 2234-УІІІ від 07.12.2017 року, яким КУпАП був доповнений статтею 183-1, яка встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів. Вказаний закон набрав законної сили 06.02.2018 року. Заборгованість зі сплати аліментів, починаючи з 06.02.2018 року згідно розрахунку від 16.07.2019 року становить 24009,55 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, в судовому засіданні присутній не був, про постанову дізнався лише 10 жовтня 2019 року та одразу подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення..
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в ОСОБА_2 не має претензій по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа №191/6151/13-ц від 17.07.2014 року, оскільки він сплатив заборгованість по аліментах в повному обсязі. 
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки про дату та час судового засідання, постанова суду першої інстанції була постановлена без участі ОСОБА_1 , також відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 .Є вказаної постанови, тому вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що  ОСОБА_2 не має претензій до нього, оскільки він сплатив заборгованість повністю, на підтвердження чого надав до суду апеляційної інстанції нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 від 10.10.2019 року.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року підлягає скасуванню через відсутність у діях  ОСОБА_1  події і складу правопорушення, передбаченого чч.1 ст. 183-1 КУпАП .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
                               П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року - задовольнити.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП — скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП щодо  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко