ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 185/2685/19(2-а/185/63/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
 розглянув у відкритому судовому    засіданні апеляційну скаргу 	 Головного управління Держпраці у  Дніпропетровській області 	
на рішення Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р.  у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19)	
 за  позовом:	ОСОБА_1 	
 до:     про:	1.Інспектора праці Чубенко – Салко  Ірини Володимирівни 2.Головного управління Держпраці у  Дніпропетровській області  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-	

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора праці Чубенко – Салко  Ірини Володимирівни, Головного управління Держпраці у  Дніпропетровській області  (далі – ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення / а.с. 1-4/.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р.  у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19) адміністративний позов   ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків /а.с. 15/.
Позивачем  на виконання вищезазначеної ухвали суду   у встановлений судом  строк,  усунуто недоліки адміністративного позову /а.с. 18-20/, і ухвалою Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р.  у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19)   за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №185/2685/19(2-а/185/63/19)  та справу призначено до судового розгляду /а.с. 22-23/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем 15.01.2019р. було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «КОРТЕЖ» (далі – ТОВ «АТП «КОРТЕЖ») складено акт від 16.01.2019р. №ДН2/276/АВ, у якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем було складено припис №ДН2/276/АВ/П  від 31.01.2019р., яким зобов`язано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому. У подальшому позивачем було отримано прийнятий відповідачем за результатами перевірки  протокол №ДН2/276/АВ – ДН1486П276ПТ від 15.03.2019р.  та постанову №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019р.,  якою було притягнуто до відповідальності позивача – директора ТОВ «АТП «КОРТЕЖ»,   ОСОБА_1 , за ст. 188-6 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. Підставою притягнення до відповідальності позивача було часткове виконання вимог припису.   Посилаючись на те, що відповідачем неправомірно винесена постанова та накладено штраф, оскільки підприємством було виконано припис в повному обсязі  та у строк зазначений у приписі усуненні порушення, які були виявленні під час перевірки відповідачем, просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 15.03.2019р. №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС.
Рішенням  Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р.  у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19)   позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора праці Чубенко – Салко  І.В., ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено у повному обсязі  (суддя Врона  А.О.) /а.с. 131-133/ .
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.09.2019р. подало апеляційну скаргу /а.с. 138-142/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.09.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Матеріали адміністративної справи №185/2685/19(2-а/185/63/19) з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 21.10.2019р. /а.с. 149/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19) апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р.  у даній справі залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги  строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення у апеляційній скарзі вірного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга /а.с. 152/.
Відповідачем на виконання вищезазначеної ухвали суду   у встановлений судом  строк,  усунуто недоліки апеляційної скарги, надано до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу /а.с. 156-159/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р.  у даній справі /а.с. 161/, та ухвалою від 06.11.2019р. призначено розгляд справи у судовому засіданні  /а.с. 162/.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням уточненої апеляційної скарги / а.с. 166-168/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення  суду першої інстанції від 02.09.2019р. у даній справі залишити без змін, та просив розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.09.2019р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у  задоволенні  позовних вимог у повному обсязі. 
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1205-і від 27.12.2018р. /а.с. 66/ було проведено інспекційне відвідування  ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», за результатами якого 16.01.2019р. було складено акт  інспекційного відвідування юридичної  особи, яка використовує найману працю, № ДН2/276/АВ (далі – акт перевірки)  /а.с. 67-72/.
31.01.2019р. відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки  №ДН2/276/АВ від 16.01.2019р., було винесено припис №ДН2/276/АВ/П, в якому зобов`язано  ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, строк виконання – до 10.02.2019р. / а.с. 9-11/.
Після отримання припису відповідача ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» було вчинено низку заходів щодо усунення зазначених відповідачем порушень та 31.01.2019р. позивачем на адресу ГУ  Держпраці у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про виконання припису №ДН2/276/АВ/П від 31.01.2019р., шляхом  ведення книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів; усунуто недоліки щодо  відсутності особистого підпису в особовій картки працівника ОСОБА_2 ; а щодо праці ОСОБА_3 – то підприємство не використовувало його працю, він  не перебував у трудових відносинах і не був оформлений водієм, а тому кадрові документи відносно нього відсутні, зазначене повідомлення  отримано відповідачем  11.02.2019р. /а.с. 12/.
Посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН2/276/АВ-ДН1486П276ПТ  про вчинення директором ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» ОСОБА_1 адміністративного  правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП і яке визначалось  в тому, що станом на 15.03.2019р. вимоги припису №ДН2/276/АВ/П від 31.01.2019р. в частині оформлення трудових відносин ОСОБА_3 та ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» не виконано, наказ про прийняття на роботу не  видавався, повідомлення про прийняття на роботу до ДФС не надсилалося /а.с. 7-8/.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від 15.03.2019р. ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП України, яке виразилося в тому, що ним не було виконано вимоги припису №ДН2/276/АВ/П від 31.01.2019р. в частині оформлення трудових відносин ОСОБА_3 та ТОВ «АТП «КОРТЕЖ», наказ про прийняття на роботу не видавався, повідомлення про прийняття на роботу до ДФС не надсилався /а.с. 5,6/. 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, постанови №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від  15.03.2019р.  про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано  Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до ст. 188-6 КУпАп невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади,  що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту допуску ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» до роботи ОСОБА_3 без укладення з ним трудового договору, а факт перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля, який належить  ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» не є беззаперечним доказом наявності трудових відносин. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/2477/19 за позовом ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу -  визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2/276АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019р. про накладення на ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» штраф у розмірі 125    190,00 грн. /а.с. 99-107/. 
Зазначене рішення набрало законної сили (07.08.2019р.) та ним встановлено, що висновки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» вимог ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: використання праці громадянина ОСОБА_3 за професією «водій автотранспортних засобів» без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення ДФС про прийняття його на роботу, є безпідставними, а тому прийнята на підставі цих висновків постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2/276/АВ/ТД-ФС/123 від 14.02.2019р. є необґрунтованою і такою, що прийнята без врахування всіх істотних обставин.
Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних  повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду справи не було доведено правомірності прийняття ним постанови №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від  15.03.2019р., яка є предметом оскарження у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення  про задоволення позовних вимог та про визнання протиправною та скасування постанови №ДН2/276/АВ-ДН1486П276/ПТ/ПС від  15.03.2019р.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 02.09.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі,  а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 310, 315, 316, 321, 322  КАС України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у  Дніпропетровській області -  залишити без задоволення. 
Рішення  Павлоградського міськрайонного  суду Дніпропетровської області від 02.09.2019р.  у справі №185/2685/19(2-а/185/63/19) - залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано  – 04.02.2020р.   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко