ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року	Львів	Справа №1.380.2019.002482 пров. №857/12117/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Макарик В.Я., 
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.002482 (головуючий суддя Коморний О.І. рішення проголошене о 15:19 год у м. Львові, повний текст складений 09.10.2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л.І. від 12.04.2019 року за №75-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період відсторонення від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС починаючи з 05.09.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що причинами і умовами, на думку перевіряючих, що уможливили незаконне переміщення в МППдАС «Рава-Руська» через митний кордон України вказаних вище товарів у рейсовому автобусі марки «EOS E-180Z», д.н.з. НОМЕР_1 , стало неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків та недостатній контроль за їх виконанням з боку позивача. Вважає дії, пов`язані з митним оформленням автобуса д.н.з. НОМЕР_1 такими, що повністю відповідали діючим нормам чинного законодавства України, виходячи із діючої на той час законодавчої бази та наявного технічного забезпечення, оскільки тайник було виявлено лише в боксі поглибленого огляду. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Держмитслужбою, приймає рішення про проведення огляду автомобільних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, ручної поклажі та багажу, та обсяг його проведення. Крім того, зазначає, що на час даної події, позивач був виконуючим обов`язки начальника митниці, на зміні в підпорядкуванні перебувало 25 працівників. Стверджує, що перед початком зміни, на виконання своїх посадових обов`язків, провів з працівниками, в тому числі і з ОСОБА_2 , інструктаж на предмет належного виконання ними своїх посадових обов`язків.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л.І. від 12.04.2019 року за №75-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто на користь ОСОБА_1 (з Львівської митниці ДФС, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що факт вчинення державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Боднарем А ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, тобто його підлеглим, є достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адже такий став можливий внаслідок неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядковано працівника. Апелянт також вважає, що в даному випадку позивач неналежно виконував посадові обов`язків у межах своїх повноважень, оскільки він зобов`язаний був контролювати дотримання підпорядкованим йому працівнику положень діючого митного законодавства та посадових інструкцій.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Сторони в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Наказом начальника Львівської митниці ДФС Прокіпчука Л. «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» №593-о від 04.09.2018, ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС з 05.09.2018 року. (а.с.11)
Наказом Львівської митниці ДФС від 12.04.2019 року №75-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», за неналежне виконання посадових обов`язків, до заступника начальника ВМО № 2 митного поста Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.
За змістом оскаржуваного наказу встановлено, що 30.08.2018 співробітниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно з працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України було ініційовано проведення переогляду рейсового автобуса марки «EOS E-180Z», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_4 , який був зупинений на «в`їзній» брамі в напрямку «в`їзд в Україну» близько 00 год, 44 хв. 31.08.2018 та скерований у бокс поглибленого догляду. У ході проведення переогляду рейсового автобуса марки «EOS E-180Z», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, за декоративними обшивками відсіку для багажу, у спеціально утворених конструктивних порожнинах виявлено товари, а саме: кава т.м. «Cafe d'or Gold», фасована у скляні байки вагою нетто 200 гр. у кількості 297 шт., загальною вагою нетто 59,4 кг, сир т.м. «DOBLU Classic» у картонних коробках по дві головки сиру в кожній коробці в загальній кількості 153 коробки вагою нетто 777 кг та сир «Kasztan» т.м. «Spomlek» у картонних коробках по чотири шматки сиру в кожній коробці в загальній кількості 27 коробок вагою нетто 212,41 кг. Вищевказані товари було виявлено шляхом демонтажу декоративних оббивок багажного відсіку авто з використанням технічних засобів митного контролю. Загальна вага вищевказаних товарів становить 1048,81 кг. Відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», пропуск в Україну та оформлення 30.08.2018 автобуса р.н. ВС3210ЕР із номером кузова НОМЕР_2 здійснював державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_2 (ОНП115); контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TDC номер 550209. Причинами і умовами, що уможливили незаконне переміщення в МППдАС «Рава-Руська» через митний кордон України вказаних вище товарів у рейсовому автобусі марки «EOS E-180Z» р.н. НОМЕР_1 , стали як неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, так і недостатній контроль за виконанням ним своїх службових обов`язків з боку його безпосереднього керівника - ОСОБА_1 . За результатами розгляду (подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 05.04.2019 Ка 67/13-70) дисциплінарною комісією встановлено, що в діях (бездіяльності) заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Босого ОСОБА_5 Ігоровича вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень).
Позивач не погоджується з застосованим дисциплінарним стягненням у вигляді оголошення догани, вважає, що наказ Львівської митниці ДФС від 12.04.2019 року №75-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято протиправно, та у зв`язку з цим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з тих підстав, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів неналежного виконання посадових обов`язків саме позивачем, що б давало підстави притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того суд першої інстанції також, зазначив юридична відповідальність особи, в тому числі і за порушення державного службовця, настає лише у випадку вчинення нею правопорушення, тобто позивач повинен відповідати за порушення, які вчинені ним особисто.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.20155р. за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 Закону №889 є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Водночас, ч. 1 ст. 66 Закону №889 законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 3 ст. 66 Закону №889 встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону №889, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону №889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення- це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
З матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що відповідно до висновку за результатами дисциплінарного провадження від 03.04.2019, за вчинення заступником начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Бондарем А.В. своєї посадової інструкції та недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 1.4. розділу 1, підпункту 2.1.6. пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1., 2.2.1.23.3., 2.2.30.1., 2.2.44. пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженої 29.05.2017 в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., із змінами та доповненнями, з якою ОСОБА_6 ознайомився під підпис 15.07.2017 та за якою у відповідності до розділу 4 він несе відповідальність, розглянути питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання позивачем своїх службових обов`язків, яке полягає у тому, що він маючи обов`язок, обсяг повноважень та можливості не повідомив посадових осіб митного поста про необхідність додаткових форм митного контролю під час оформлення товарів.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та матеріалами апеляційної скарги не спростовано, фактично єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання службових обов`язків підлеглим позивача, а саме ОСОБА_2 .
Апеляційний суд звертає до уваги ту обставину, що вказані аргументи є такими, що не узгоджуються із законодавчо визначеними підставами, визначених Законом України «Про державну службу», оскільки є безпідставними твердження апелянта, про те, що приймаючи спірний наказ у відповідача були сумніви щодо сумлінності та відповідальності позивача у виконанні своїх повноважень, так як відповідачем не доведено жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглим кримінально-караного діяння, або ж вчинення позивачем дій або бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов`язків.
Окрім наведеного вище в ході розгляду апеляційного провадження на адресу суду надійшли додаткові письмові докази, зокрема вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.01.2020 року із змісту якого слідує, що ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу вищевказаного кримінального правопорушення. 
Крім того разом із зазначеним вище вироком до суду апеляційної інстанції також надійшло рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року із якого вбачається, що притягнення підлеглого позивача ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням норм чинного законодавства та було у зв`язку з цим скасоване зазначеним судовим рішенням.
Отже, вищевказаними документами не підтверджено вчинення кримінального правопорушення та відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_7 , що в свою чергу, спростовують доводи скаржника про те, що позивачем не було забезпечено належне виконання організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.
Таким чином, вищевказане свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу протиправних дій у роботі його підлеглого на підставі яких був винесений оскаржуваний наказ. 
Проаналізувавши встановленні обставини в контексті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що замість об`єктивного розгляду і оцінки дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку зі сторони його підлеглого, що суперечить нормам ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу», згідно яких дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником при прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не враховано приписи ч. 2 ст. 74 Закону №889, оскільки порушення, яке інкриміновано позивачу, недоведене жодними фактичними доказами і спростовано висновками за результатами розгляду судових справ та прийнятих за наслідком їх розгляду рішень.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, підставою для винесення спірного наказу слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених у висновку дисциплінарної комісії порушень.
При цьому, суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення  суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС – залишити без задоволення, а рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.002482– без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. Я. Макарик  	
Повне судове рішення складено 31.01.2020р.