УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №810/4348/18
адміністративне провадження №К/9901/1430/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації податку на доходи з фізичних осіб,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №810/4348/18.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
10 січня 2020 року відповідачем до Верховного Суду вдруге подано касаційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року визнано неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Київській області строку на касаційне оскарження та зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
У встановлений судом строк, скаржником подано повторно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, вмотивоване довготривалою процедурою реорганізації Броварської ОДПІ шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Київській області. Ще однією з поважних причин пропущеного строку, скаржник вважає те, що дослідження проблем правового врегулювання трудових відносин, податкової системи України дає підстави вважати, що трудове та податкове законодавство дуже не стабільне та суперечливе, а тому під час розгляду справ судами попередніх інстанцій можливі помилки в застосуванні тих чи інших норм, що може бути виправлено вищестоящими інстанціями. 
Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. 
Крім того, посилання скаржника на тривалу процедуру реорганізації, оцінювалось судом на предмет поважності такої причини при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою від 05 лютого 2020 року така причина визнана неповажною.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та об`єктивні перешкоди у реалізації такого права своєчасно.
Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації податку на доходи з фізичних осіб.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                 А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                             Л.О. Єресько

                                                                                                                       В.М. Соколов