Справа № 2-1316/724/11                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/3397/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,
за участі в судовому засіданні представника ТзОВ «ФК «Форінт» – Петришина П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 03 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1316/724/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитних договорів, -
в с т а н о в и л а : 
       ухвалою Пустомитівсього районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1316/724/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів - відмовлено.
       Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
       В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2014р. у справі №2-1316/724/11 таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що ухвала постановлена без всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи із порушенням вимог закону та підлягає скасуванню. Вказує, що в процесі виконання зазначеного виконавчого документа було реалізовано рухоме майно Боржника в сумі 49 893, 00 грн. та 47 419, 00 грн., що разом складає 97 312,00 грн. Таким чином в даному випадку обов`язок боржника за виконавчим документом припинив існувати в частині отриманих Стягувачем від реалізації рухомого майна боржника коштів, а саме в розмірі 97 312, 00 грн., що свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Звертає увагу суду, що у заяві про визнання виконавчого документа Апелянтом зазначалося про часткову відсутність обов`язку боржника та долучались відповідні докази. Проте, суд першої інстанції не врахував вищевикладене та відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також, звертає увагу суду, що виконавче провадження №43795154, в межах якого постановлялася ухвала суду, було завершене, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, виконавцем здійснено усі дії по виконанню виконавчого документа та частково його виконано. Проте в межах виконавчого провадження №59062807, що виконується приватним виконавцем Михайловським С.В., жодних звернень приватного виконавця та/або заінтересованих осіб до суду із заявами про заміну сторін виконавчого провадження, а також ухвал суду про зміну сторін виконавчого провадження (в даному випадку боржника та стягувача) на їх правонаступників не відбувалось. Відтак, вважає, що вищевикладені обставини, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, свідчать про незаконність та неправомірність дій приватного виконавця, які спрямовані на реалізацію нерухомого майна, спадкоємцем якого є апелянт. За таких обставин, оскільки зазначений у виконавчому документі боржник помер, стягувачем в межах виконавчого провадження №59062807 виступає інша юридична особа, а не та, що вказана у виконавчому документі, виконавчий документ частково виконано, вважає, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2014р. у справі №2-1316/724/11 є таким, що не підлягає виконанню. 
В судове засідання окрім представника ТзОВ «ФК «Форінт» – Петришина П.М. решта  учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заперечень на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справ» від 25 вересня 2015 року, та відмовляючи в задоволенні заяви, – виходив з того, що 09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/724/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг у розмірі 241 381,10 доларів США та 321 232 грн. 95 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено. На виконання зазначеного рішення судом 12 червня 2014 року видано виконавчий лист, який 16 червня 2014 року направлено позивачу поштою. Ухвалою від 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Постановою приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59062807 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу у розмірі 214 381,10 доларів США та 321 232 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 59062807 від 08 липня 2019 року, боржниками у такому є ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а стягувачем – ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Як на підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликався на смерть боржника ОСОБА_3 , наявність у виконавчому провадженні № 59062807 стягувача, відмінного від того, який зазначений у виконавчому листі від 12 червня 2014 року, часткове виконання виконавчого документа. Однак суд вважав, що вказані покликання не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України. Тому враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду – немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
        17.07.2019р.  ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, у якій просив: визнати виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2014р. у справі №2-1316/724/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» борг в сумі 241 381, 10 доларів США та 321 232, 95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн. – таким, що не підлягає виконанню. 
Мотивував заяву тим, що 09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/724/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг у розмірі 241381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп. 02 червня 2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №2-1316/724/11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43795154. 15 вересня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону боржника у зазначеному виконавчому провадження з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вересні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників, зокрема, заявника. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Вказує, що заміна боржника та стягувача відбулася саме у межах виконавчого провадження № 43795154. Зазначає, що в межах згаданого виконавчого провадження стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки виконавчий лист був виданий судом саме на цю юридичну особу. В межах виконавчого провадження №59062807, яке виконується приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем, жодних звернень виконавця або заінтересованих осіб до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження не відбувалося, а ухвали суду про заміну сторін виконавчого провадження у такому провадженні відсутні. З огляду на вказане, вважає, що, оскільки зазначений у виконавчому документі боржник помер, стягувачем у межах виконавчого провадження № 59062807 виступає юридична особа, відмінна від тієї, яка вказана у виконавчому листі, виконавчий лист, виданий 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11 є таким, що не підлягає виконанню. 
Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не оспорено та не спростовано, – рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 241381,10 доларів США та 321232,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року скасовано в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. 
На виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року судом 12 червня 2014 року видано виконавчий лист, який 16 червня 2014 року направлено позивачу поштою.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 26 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2018 року заяву заступника начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Рослюк Т.С. про встановлення способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року у цивільній справі № 2-1316/724/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2012 р. у справі № 2-1316/724/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 214 381,10 доларів США та 321 232,95 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., шляхом стягнення зазначених сум боргу з правонаступників ОСОБА_3 : ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), в особі його законного представника – матері ОСОБА_10 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах спадкового майна зареєстрованого за ОСОБА_3 , а саме: транспортні засоби в кількості 5 штук: RENAULT KANGOO, днз.ВС 6270 НОМЕР_4 ; MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, днз. ВС 0475 AA; PEUGEOT EXPERT днз. ВС 9908 НОМЕР_5 ; AUDI 80 днз. 00168TB; ЗАЗ 1102 днз. 29966ТВ та нежитлові будівлі під літерами "О-1" площею 105,00 кв.м. та "Г-2" загальною площею 589,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Постановою приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59062807 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу у розмірі 214381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до інформації про виконавче провадження № 59062807 від 08 липня 2019 року, боржниками у такому є ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а стягувачем – ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.
Як вбачається із матеріалів справи та після перевірки доводів заявника судами обох інстанцій не встановлено жодної із матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання заявника на смерть боржника ОСОБА_3 , наявність у виконавчому провадженні № 59062807 стягувача, відмінного від того, який зазначений у виконавчому листі від 12 червня 2014 року, часткове виконання виконавчого документа не слід вважати підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження вимог заяви апелянтом не наведено.
Враховуючи вищенаведене, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч.2 ст. 432 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявника підлягали б задоволенню.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу, слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомиітвського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик
        Судді:                  Л.Б. Струс 
                                 М.М. Шандра