ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2020 року 
Київ
справа №825/1460/16
адміністративне провадження №К/9901/43806/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (суддя: Скалозуб Ю.О. (головуючий)) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (судді: Твердохліб В.А. (головуючий), Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №   825/1460/16 за позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Державне підприємство «Корюківське лісове господарство» (далі - Позивач, ДП   «Корюківське лісове господарство») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Третя особа) та просило визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону №65386146 через митний кордон України; зобов`язати Відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65386146.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії працівників Закарпатської митниці ДФС вчинені без достатніх правових підстав та всупереч вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що Закарпатською митницею ДФС протиправно, починаючи з 19 травня 2016 року затримано замитнений вантаж, який мав надійти на адреси фірми покупця-нерезидента. Зазначає, що протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі митної території України Закарпатська митниця ДФС завдала позивачу збитків за невиконання взятих на себе позивачем зобов`язань згідно укладених контрактів та за понаднормовий простій вагону.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3.          Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, позов ДП «Корюківське лісове господарство» задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону № 65386146 через митний кордон України. Зобов`язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65386146.
4.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі №   825/1460/16 залишено без змін.
5.          Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з відсутності будь-яких фактів, які можуть слугувати підставою на підтвердження обставин якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо неправомірності дій посадових осіб ДП   «Корюківське лісове господарство» в даній справі, оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 308/10943/16-п, апеляційну скаргу ДП   «Корюківське лісове господарство» задоволено, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 щодо посадової особи ДП   «Корюківське лісове господарство» скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях посадової особи ДП «Корюківське лісове господарство» ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65386146 через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 МК України.
6.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції зазначивши, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничному напіввагону №   653861468, вантажовідправником якого є ДП «Корюківське лісове господарство», а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
7.          Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Корюківське лісове господарство» у повному обсязі.
8.          Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до   статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП «Корюківське лісове господарство» (Продавець), з однієї сторони та фірмою «Пізец ГмбХ» (Австрія), з іншої сторони, укладено контракт від 14.04.2016 року № 8/16-КР, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DAP (Інкотермс в редакції 2010 р.) - деревину паливну для технологічних потреб (техсировина) породи сосна, надалі товар. Товар завантажений у залізничні вагони.
Згідно з п.   5.1. вказаного контракту Покупець здійснив попередню оплату в сумі 2852,00 Євро (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві євро 00 центів).
ДП «Корюківське лісове господарство» на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило відвантаження лісопродукції, а саме: деревина паливна соснова, довжиною 2,0 м, діаметром від 4,0 см і більше, якою був завантажений н/піввагон №   65386146, відповідає коду товару 4401100000, ГОСТу 3243-88 та вимірам згідно ДСТУ 4020-2-2001, що підтверджується сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.05.2016 року, серія ЧН № 096148 та фітосанітарним сертифікатом від 13.05.2016 року № 75/24-064/ВХ-494223.
Позивачем до митного органу шляхом електронного декларування подано митну декларацію та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синева, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50 см., обсяг 60,55 куб.м, ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що переміщувався у залізничному вагоні №65386146, а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 року, залізнична накладна ЦИМ/СМГС №492926 від 12.05.2016 року, рахунок-фактура №274 від 12.05.2016 року, специфікація №16 від 12.05.2016 року, фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016 року, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016 року та сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016 року.
Після здійснення митного оформлення вказаний товар направлений для здійснення митного контролю та оформлення з метою вивезення за межі митної території України до Закарпатської митниці ДФС.
19.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьово», позивачем для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синева, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50см., обсяг 60.55 куб.м. ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що слідував у вагоні №65386146, відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС №492926 від 12.05.2016 року та митної декларації типу ЕК 10 АА №   102070002/2016/230813 від 13.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, а саме: рахунок-фактура №   274 від 12.05.2016 року; специфікація №   16 від 12.05.2016 року; фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016 року; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016 року; сертифікат на вміст радіоактивних речовин №   009742 від 12.05.2016 року.
Згідно з товаросупровідними документами експортером (Продавцем) та відправником даного товару є ДП «Корюківське лісове господарство» (15300, Україна, Чернігівська обл. Корюківський р-н., м.Корюківка вул.Індустріальна, буд.40,), одержувачем (Покупцем) даного товару є фірма «Пізец ГмбХ» (1010, Австрія,  Відень Гоетваєргассе, 1).
13.06.2016 Закарпатською митницею ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №44/16 на підставі ст.ст. 338, 325 Митного кодексу України (далі - Кодекс) щодо зважування вантажу, що переміщувався у вагоні №   65386146.
14.06.2016 на станції Батьово здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «деревина паливна...», у вагоні №65386146 складає 42800 кг., що на 10200 кг. менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.
З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, з урахуванням встановлених розбіжностей, Закарпатська митниця ДФС звернулась з листом №07-70-61/34/2436 від 15.09.2016 року до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.
16.09.2016 за участі експертів Закарпатської  ТПП, комерційного агента станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні №65386146, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00060 від 16.09.2016 року.
Згідно з експертним висновком Закарпатської ТПП №   В-827 від 16.09.2016 та Експертним висновком про вартість товару Закарпатської ТПП №О-164 від 16.09.2016, встановлено, що у залізничному вагоні №65386146 переміщується наступний товар: порода деревини сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 40 см.; загальний об`єм лісоматеріалів становить 63,03 м. куб. по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД  4401 100000, вартість товару 25212,00 грн.
Тобто, у вагоні №65386146 виявлено: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м., діаметром лісоматеріалів від 6 см. до 40 см., ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 4401100000, загальним об`ємом 63,03 м. куб., вагою нетто 42800 кг. та вартістю 25212 грн, що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах.
Також, виявлено наступні невідповідності: товару по об`єму на 2,48 м.куб більше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см. до 40 см., а згідно з даних заявлених у митній декларації №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 та рахунку-фактурі №274 від 12.05.2016 - від 8 см. до 50 см.; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016  - від 8 см. до 50 см; вага лісоматеріалів складає на 10200 кг. менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 20 173,35 грн менше ніж заявлено.
Враховуючи викладене, митний орган дійшов висновку, що товарна партія за сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016 року, за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.
З метою всебічного з`ясування обставин виникнення таких невідповідностей, та встановлення винної в цьому особи, митним органом направлено листа від 19.09.2016 року №07-70-61/34/2481 керівництву ДП «Корюківське лісове господарство».
21.09.2016 т.в.о. директора ДП «Корюківське лісове господарство» направлено  лист-відповідь №954 про неможливість надання будь-яких копій запитуваних документів у зв`язку з їх великим обсягом,  а також надання запитуваної інформації щодо громадянства, прізвищ, по-батькові, дати народження, місця проживання та інше працівників підприємства, які мали відношення до завантаження та оформлення супровідних документів та митної декларації на вантаж з посиланням на п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; лист Відповідачем отримано 27.09.2016.
23.09.2016 Закарпатською митницею ДФС направлено листа №553/36/07-70-61 Чернігівській митниці ДФС з проханням звернутись до керівництва ДП «Корюківське лісове господарство» для надання відповідей необхідних при прийнятті об`єктивного та законного рішення.
27.09.2016 Чернігівська митниця ДФС листом №4011/25-70-20-01 повідомила Відповідача про те, що відібрати пояснення у директора ДП «Корюківське лісове господарство», не дивлячись на попередню домовленість, не виявилось можливим через його відсутність.
За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що директор ДП «Корюківське лісове господарство» вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «лісоматеріали...» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо об`єму, ваги, геометричних розмірів та вартості даного товару, оскільки зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483  Кодексу.
10.10.2016 відповідачем складено протокол №   1866/30501/16, а товар «лісоматеріали...» вилучено, як предмет порушень митних правил; матеріали адміністративної про порушення митних правил заступником директора ДП «Корюківське лісове господарство» направлено до суду.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 у справі №308/10943/16-п, вищезазначену особу визнано винним за ч.1 ст.483 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 992,00 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 44011000 - 2,48 куб.м., загальною вартістю 992,00 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1866/30501/16 від 10.10.2016 року: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД 4401100000 - 60,55 куб.м., загальною вартістю 24220,00 грн - повернуто власнику або за його дорученням іншій особі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 16.05.2017 у справі №308/10943/16-п, апеляційну скаргу заступника директора ДП «Корюківське лісове господарство»  задовольнив. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі ч.1 ст.531 Кодексу  за відсутністю в діях заступником директора ДП «Корюківське лісове господарство»  ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Кодексу.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.          У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, що вказує на помилковість позиції судів, оскільки відповідач вважає свої дії щодо здійснення митного контролю спірного залізничного вагону, документування митних правопорушень, - правомірними та такими, шо вчинялись у межах повноважень.
10.          У запереченнях на касаційну скаргу ДП «Корюківське лісове господарство» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є правомірними, оскільки судами було всебічно вивчено та надано належну оцінку доказам, які надані позивачем в ході розгляду справи, а також запереченням відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11.Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
11.1.          Частина перша статті 72 
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
12. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
12.1.          Стаття 3 
Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
12.2.          Стаття 69 
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України».
12.3.          Частина перша статті 199 
Граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур
12.4.          Стаття 248 
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
12.5.          Стаття 249 
Декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338  та 339  цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.
12.6.          Частина 1 статті 255 
Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257  та 335  цього Кодексу.
Митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.
12.7.          Частина друга статті 318 
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.          Наведені законодавчі приписи дозволяють зробити висновок про те, що митним органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65386146 через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Кодексу. В порушення вимог статті 249 Кодексу відповідачем здійснено огляди за відсутності представника позивача і всупереч зазначеним принципам та нормам, митним органом не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
16.          При прийнятті рішень суди попередніх інстанцій взяли до уваги також те, що  у  роз`ясненні щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів від 07.04.2017, наданого завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України зазначено, що оскільки при перевірці лісоматеріалів у на піввагоні №65386146 за ВМД №102070002/2016/2308/13 різнились методи складування та методи розміщення колод у штабелі (відправник визначав об`єм у вантажному вагоні, а експерт у штабелях, які були розвантажені), а також могло відбутись осідання та усихання колод внаслідок тривалого (126 днів) їх зберігання, й виникли розбіжності у визначенні об`єму лісоматеріалів. Різниця між замірами об`єму лісоматеріалів відправником та експертом склала 2,480 куб.м., що становить 4,1 % від загальної кількості, і є менше за 5%. Вказано, що у експертному висновку №В-827 Закарпатської торгово-промислової палати не встановлено кількість лісоматеріалів 6 см., що за розмірними характеристиками не відповідає нормативно-технічній документації. Якщо така кількість дров не більше 5% від загального об`єму - така партія лісоматеріалів згідно п.2.3 ГОСТ 3243-88 підлягає прийманню.
17.          Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що митний орган в касаційній скарзі фактично не вказує в чому саме полягало неправильне застосуванння судами попередніх інстанцій норм матеріального права, натомість фактично ставить питанння про переоцінку встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про невстановлення судами фактів, які б підтверджували обставини, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо неправомірності дій посадових осіб ДП «Корюківське лісове господарство», крім того, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі №   308/10943/16-п провадження у справі закрито на підставі ч.   1 ст.   531 Кодексу за відсутністю в діях посадової особи позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Кодексу.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18.          Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
19.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничному напіввагону №   653861468, вантажовідправником якого є ДП «Корюківське лісове господарство», а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи.
21. Переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права, а тому у задоволенні касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року слід відмовити.
22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
24. Керуючись статтями   341,   343,   349,   350,   355,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №825/1460/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду