КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи 757/24765/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/256/2020
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                У К Р А Ї Н И
 
            18 лютого 2020 року  Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                                судді - доповідача                              Білич І.М.
                                суддів                                                  Іванченка М.М., Музичко С.Г.
                                при секретарі                                      Кемському В.В.
                                за участю: представника заявника  Кізіма І.В.  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,
у цивільній справі № 757/24765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу.
 
в с т а н о в и л а:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу в загальній сумі 25 157,49 гривень та 11 136,81 доларів США. Зміна способу і порядку виконання судового рішення згідно вимог заяви полягає в зобов`язанні стягнення заборгованості за договором банківського вкладу з іншої особи, а саме з власника істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест Сервіс» та ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перебуває в ліквідації, а тому за борговими зобов`язаннями банку має відповідати власник 100% акцій - ТОВ «Інвест Сервіс», як відповідальна за платоспроможність банку особа. 
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відмовлено.
 
Не погодившись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати з постановленням нового судового рішення, яким замінити боржника у ВП №52388869 (справа №757/24765/15-ц) з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на ТОВ «Інвест - Сервіс»; зобов`язати Печерський РВ ДВС м. Києва здійснити подальші виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц зі стягнення коштів з власника істотної участі банку - «ТОВ Інвест - Сервіс».
Зазначаючи  також, що згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»  саме ТОВ «Інвест-Сервіс» повинно відповідати за невиконанні перед вкладниками зобов`язання   ПАТ «КБ Фінансова ініціатива». Судом проігноровані та не розглянуті подані 23.07.2019 року ОСОБА_1 уточнення до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 26.03.2018 року, згідно яких заявник просив також замінити сторону виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
У судовому засіданні представник  заявника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи про день і час  її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Колегія судів вважає за можливе розглянути справу  за відсутності не зявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення  виходячи з наступного.
 
 Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду № 757/24765/15-ц суд першої інстанції виходи в з того, що у заяві про встановлення  способу виконання рішення у справі заявником не наведено жодної обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.
 
  Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних  правовідносин і закон, який їх регулює.
 
  Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києві від 01 жовтня 2015 року задоволено позов  ОСОБА_1  до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу. Стягнуто з відповідача на користь позивача11 518,00 гривень відсотків за договором банківського вкладу; збитки від інфляції в сумі 6673,49 гривень; суму вкладу 2287,59 доларів США; збитки від інфляції в сумі 7687 доларів США; заборгованість по виплаті відсотків в сумі 1162,22 доларів США; судові витрати у вигляді надання правової допомоги в сумі 1500 гривень; витрати повязані  з перерахуванням коштів на рахунок іншого банку в сумі 3000 гривень; суму страхування за договором 2466,00 гривень, а всього 25157,49 гривень; 11136,81 доларівСША. 
На виконання рішення, 04.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до виконання у Печерський РВ ДВС м. Київ 20.09.2016 року. 
27.03.2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто, у зв`язку із визнанням банку «Фінансова ініціатива» неплатоспроможним, однак ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2018 року вказана постанова державного виконавця скасована.

 
 
Вважаючи, що рішення Печерського районного суду м. Києві від 01 жовтня 2015 року не може бути виконане, у зв`язку з ліквідацією банку, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 ЦПК України.
Аналогічні положення передбачені і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.
 
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з банку заборгованості за договором банківського вкладу, на думку колегії суддів не ґрунтується на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань процедура ліквідації боржника не завершена, а питання відповідальності неплатоспроможного банку перед вкладниками в повній мірі врегульоване положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. 
Зазначаючи, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києві від 01 жовтня 2015 року слідує, що заявник просить суд зобов`язати іншу особу відшкодувати борг, який судовим рішенням стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».  Тобто, заявник фактично просить застосувати інший правовий механізм захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом стягнення коштів з власника істотної участі банку, що не було предметом розгляду судом у даній справі при ухваленні рішення по суті спору.
 
Не  можуть бути підставою для скасування судового рішення  доводи апеляційної скарги в частині того, що судом  першої інстанції проігноровані та не розглянуті подані 23.07.2019 року ОСОБА_1 уточнення до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 26.03.2018 року, згідно яких заявник просив також замінити сторону виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи 23.07.2019 року заявником до суду першої інстанції подано уточнення до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 

26.03.2018 року, в якій ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 24.06.2019 року у ВП №59165227 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Печерський районний ВДВС м. Києва об`єднати виконавче провадження №59165227, приєднавши його до ВП №52388869; замінити боржника у ВП №52388869 (справа №757/24765/15-ц) з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на ТОВ «Інвест - Сервіс»; зобов`язати Печерський РВ ДВС м. Києва здійснити подальші виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц зі стягнення коштів з власника істотної участі банку - «ТОВ Інвест - Сервіс».     
Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 24.07.2019 року у прийнятті вказаних уточнень в частині вимог, які виходять за межі врегулювання  ст. 435 ЦПК України, - відмовлено. З посиланням на те, що відповідні вимоги підлягають розгляду в окремих провадженнях.
Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Так як, чинним процесуальним законодавством не передбачено право учасників процесу уточнювати заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом включення до неї додаткових вимог, вирішення яких не охоплюються положеннями ст. 435 ЦПК України.
Судом першої інстанції було роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремою заявою (про заміну сторони виконавчого провадження та/або скаргою на дії/рішення державного виконавця). З якими він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції і на даний час.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що  ухвала  суду  постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
 
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 -384, 387  ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено  19 лютого 2020 року.
 
            Суддя-доповідач:            
 
Судді: