ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Постанова
Іменем України
Справа № 632/1226/19
Провадження № 22-ц/818/5649/19
16 грудня 2019 року                                                        
м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сащенко І.С.
суддів –Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року (суддя Біблів С.В.) по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2019 року має заборгованість – 273100,11 грн., яка складається з наступного: 5595,97 грн. - заборгованість за кредитом; 262413,75 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5090,39 грн. – заборгованість за пенею та комісією. Однак кредитодавець на свій розсуд визначив таку суму заборгованості від боржника, яку і просив стягнути: 5595,97 грн. – заборгованість за кредитом; 116442,12 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом з 20.03.2008 року по 29.06.2018 року.
Справа розглянута судом в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року в загальній сумі 5595,97 грн. 97 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ “Приват Банк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі щодо сплати пені та штрафів.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Вказані висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та дослідженим доказам.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 9, 10, 11-16).
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2019 року має заборгованість – 273100,11 грн., яка складається з наступного: 5595,97 грн. - заборгованість за кредитом; 262413,75 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5090,39 грн. – заборгованість за пенею та комісією, що підтверджується розрахунком (а.с. 7-8). Однак кредитодавець на свій розсуд визначив таку суму заборгованості від боржника, яку і просить стягнути: 5595,97 грн. – заборгованість за кредитом; 116442,12 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом з 20.03.2008 року по 29.06.2018 року.
На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву від 20.03.2008 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9, 10, 11-16).
У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.
До позовної заяви банк долучив довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій зазначені відсотки та штрафні санкції та яка підписана ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).
Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статями 626, 628 ЦК України договір визначений як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Керуючись положеннями ст.ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, та враховуючи, що відповідач не виконував передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, та враховуючи відсутність спростувань відповідачем сплати заявленого банком розміру тіла кредиту (основної та простроченої складових), є обґрунтованими вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом з 20.03.2008 року по 29.06.2018 року у розмірі 116442,12 грн. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу та позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, судові витрати понесені та документально підтверджені банком підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1921.00 грн. за подання позову та в розмірі 2881.50 грн. за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 5595,97 грн. – залишити без змін.
В іншій частині – скасувати і постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за відсотками в розмірі 116442,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір за подання позову в розмірі 1921.00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881.50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                 І.С.Сащенко

         Судді                                                          І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова