П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року                                                                                      м. Київ
 
Справа № 22-1644                                           Головуючий у1-й інстанції - Коробенко С. В.
Унікальний № 760/11488/16-ц                                                         Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                    за участю секретаря                           Гулієва М. Д. о
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
 
у с т а н о в и л а:
 
У липні 2016 року ПАТ "Універсал Банк"  пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив  стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість  за кредитними договорами № 002-2008-027 та № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року у загальному розмірі 159 120 доларів США (т. 1, а.с.4-10).
Позов було обґрунтовано тим, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (в подальшому перейменовано в ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 002-2008-027 (Кредитний договір №1), відповідно до умов якого Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) отримав в кредит 126 148,80 доларів США строком до 10 січня 2028 року під 13,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк передбачалася процентна ставка на рівні 40,35% річних на суму простроченої заборгованості.
Крім того, між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 002-2008-28 від 16 січня 2008 на суму в розмірі 75 000 доларів США з такими ж умовами щодо строку та процентної ставки (Кредитний договір-2).
В подальшому сторонами договорів неодноразово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися процентні ставки та періоди їх нарахування.
Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитними договорами № 1 та № 2 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено два договори поруки (без номерів) від 12 червня 2014 року, за якими остання поручилася за виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком у повному обсязі.
Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а Відповідач-1 своїх зобов`язань за двома договорами не виконав, у зв`язку з чим станом на 01 червня 2016 року мав заборгованість за ними, яка складалася з наступного. Сума заборгованості за Кредитним договором № 002-2008-027 станом на 01 червня 2016 року складає 164 582,34 доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 4 967,86 доларів CШA; - сума дострокового стягнення кредиту - 119 337,50 доларів США; - заборгованість по відсоткам - 39 340,75 доларів США; - заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США. Сума заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором № 002-2008-028 станом на 09 червня 2016 року складала 75 000 доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 2 980,59 доларів США; - сума дострокового стягнення кредиту - 70 923,74 доларів США; - заборгованість по відсоткам - 23 530,04 доларів США; - заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США.
Свої позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості ПАТ «Універсал Банк» обмежує лише загальною сумою в розмірі 159 120 доларів США, яка складається з вимог про стягнення за Кредитним договором № 1 - 99 720,50 доларів США (суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 94 752,64 доларів США та простроченої заборгованості в розмірі 4 967,86 доларів) та за Кредитним договором № 2 - 59 399,50 доларів США (суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 56 418,91 доларів США та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 980,59 доларів).
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року заборгованість в сумі 99 720,50 доларів США, яка складається з суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 94 752,64 доларів США та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 967,86 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року заборгованість в сумі 59 399,50 доларів США, яка складається з суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 56 418,91 доларів США та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 980,59 доларів США.
Суд стягнув  з відповідачів на користь позивача - по 29 695 грн. 28 коп. з кожного, на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
 
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Осипенко В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права при розгляді справи у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати (т. 3, а.с.42-45). 
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» вказує, що представник відповідача був присутній у судових засіданнях 30 листопада 2016 року, 19 квітня 2017 року, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, отже був обізнаний про наявність та суть пред`явлених до нього вимог.
  Представник позивача звернув увагу апеляційного суду на те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Отже посилання апеляційної скарги на порушення районним судом норм процесуального права є безпідставними. 
Стосовно доводів скарги про те, що сума боргу, яка заявлена банком, не відповідає реальній заборгованості представник позивача вказав, що відповідачем не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного розгляду справи чи доводять зворотне щодо заявлених вимог Банком.
          З огляду на таке, позивач просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
  
В суд апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та його представник, адвокат Осипенко В. Ю., не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення указаним особам судових повісток-повідомлень 26 грудня 2019 року, тобто завчасно (т. 3, а.с.75-76).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, відхиливши клопотання адвоката Осипенка В. Ю. про відкладення розгляду справи від 14 січня 2020 року, оскільки: по-перше, поважність причин неявки адвоката у судове засідання (перебування у відрядженні) не підтверджена жодними доказами; по-друге, ОСОБА_1 не повідомив суду про причини своєї неявки. Водночас відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», адвоката Сербіної А. О., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню  з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», який у подальшому перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1   був укладений Кредитний договір № 002-2008-027 (Кредитний договір № 1), відповідно до умов якого Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) отримав в кредит 126148,80 доларів США строком до 10 січня 2028 року під 13,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк передбачалася процентна ставка на рівні 40,35% річних на суму простроченої заборгованості. (т. 1, а.с.12-18)
Крім того, між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 002-2008-28 від 16 січня 2008 на суму в розмірі 75000 доларів США строком до 10 січня 2028 року під 13,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк передбачалася процентна ставка на рівні 40,35% річних на суму простроченої заборгованості (Кредитний договір-2). (т. 2, а.с.145-152).
Позивач свої зобов`язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі.
10 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоді б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року та Кредитного договору № 0022008-028 від 16 січня 2008 року, відповідно до яких Відповідачу-1 в період часу з 10 лютого 2009 року по 26 лютого 2009 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитами 3,00 процента річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 44,85 процентів річних, в період часу з 26 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року включно Позичальник зобов`язався сплачувати Кредитору за користування кредитами процентну ставку в розмірі 14,95 процентів річних, підвищена відсоткова ставка в розмірі 44,85 процентів річних.
26 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року та Кредитного договору № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року, відповідно до яких Відповідачу-1 встановлено базову процентну ставку в розмірі 3,00 процента річних та базову підвищену процентну ставку 9,00 процентів річних. В період часу з 26 лютого 2009 року по 09 лютого 2010 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом без порушення встановленого строку погашення платежів по вищевказаним кредитам на рівні базової процентної ставки, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк погашень нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної відсоткової ставки. В період з 10 лютого 2010 року по 09 лютого 2015 року включно за користування кредитними коштами без порушення встановленого терміну погашення кредиту було встановлено базову процентну ставку збільшену на 14,34 процентів річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк була встановлена процентна ставка в розмірі базової підвищеної відсоткової ставки збільшеної на 43,02 процентів річних. Починаючи з 10 лютого 2015 року за користування кредитами встановлено базову процентну ставку збільшену на 11,95 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк встановлено відсоткову ставку в розмірі збільшеної базової підвищеної процентної ставки на 35,85 проценти річних. У разі виникнення заборгованості за даними кредитними договорами у період з 26 лютого 2009 до 09 лютого 2010 року включно та відсутності її погашення протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення Відповідач-1 зобов`язувався починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати проценти в розмірі: - за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредитів в розмірі базової процентної ставки збільшеної на 11,95 процентів річних; - за користування кредитними коштами понад встановлений строк було встановлено підвищену процентну ставку збільшену на 35,85 процентів річних.
10 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитних договорів № 1 та № 2, згідно з якими у період з 10 квітня 2010 по 19 квітня 2010 включно встановлено базову процентну ставку в розмірі 4,58 процентів річних та 4,38% річних, може змінюватися згідно умов договорів, підвищена процентна ставка в розмірі 44,85 процентів річних. У період з 20 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року включно встановлено за користування кредитами базову процентну ставку в розмірі 14,95 процентів річних, підвищену процентну ставку в розмірі 44,85 процентів річних.
20 квітня 2010 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року та Кредитного договору № 002-2008-028 від 16 січня 2008, якими встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 4,58% річних та 4,38% річних, також встановлено базову підвищену процентну ставку в розмірі 12,58 % річних та 12,38% річних. З 20 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року визначено за користування кредитними коштами базову відсоткову ставку, за користування коштами понад встановлений строк базова підвищена відсоткова ставка. З 10 квітня 2011 року по 09 квітня 2016 року включно встановлено відсоткову ставку в розмірах: - за користування коштами в межах встановлених строків погашень збільшена базова відсоткова ставка на 14,53 % річних та на 14,76% річних; - за користування коштами понад встановлені строки погашень збільшена базова підвищена відсоткова ставка на 14,53 % річних та 14,76% річних. З 10 квітня 2016 року встановлено базову відсоткову ставку збільшену на 10,37 % річних а на 10,57 % річних, підвищену відсоткову ставку збільшену на 10,37 % річних та на 10,57% річних. У разі виникнення заборгованості у період з 20 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року та відсутності погашення такої заборгованості протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена процентна ставка збільшені на 10,37 % річних та на 10,57% річних.
10 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року та Кредитного договору № 0022008-028 від 16 січня 2008 року, якими було змінено процентні ставки. З 10 травня 2011 року по 22 травня 2011 року було встановлено базову процентну ставку в розмірі 4,64 % річних та 4,65% річних, змінено також базову підвищену процентну ставку до 44,85 % річних. З 23 травня 2011 року по 09 травня 2012 року визначено базову процентну ставку в розмірі 14,95 % річних та базову підвищену процентну ставку в розмірі 44,85 % річних.
23 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року та Кредитного договору № 0022008-028 від 16 січня 2008 року, якими визначено за користування коштами базову процентну ставку на рівні 4,64 % річних та 4 65% річних, а також базову підвищену процентну ставку на рівні 12,64 % річних та 12,65% річних. У період з 23 травня 2011 року до 09 травня 2012 року  встановлено базову процентну ставку та базову підвищену процентну ставку. У разі виникнення простроченої заборгованості в даний період та не погашення їх протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення встановлюється відсоткова ставка у вигляді збільшеної базової процентної ставки та збільшеної базової підвищеної процентної ставки на 10,31% річних. У період з 10 травня 2012 року по 09 травня 2017 року за користування кредитними коштами встановлено збільшену на 16,53 % та 16,55% річних базову проценту ставку та базову підвищену процентну ставку. А починаючи з 10 травня 2017 року було встановлено, що базова ставка та базова підвищена відсоткова ставка збільшуються на 10,31 % та 10,3% річних.
20 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитних договорів № 1 та № 2, якими було змінено процентні ставки, а саме: - базова процентна ставка в розмірі 6,00% річних за двома Додатковими угодами; - базова підвищена процентна ставка в розмірі 14,00% річних за двома Додатковими угодами. У період з 20 червня 2012 року по 09 грудня 2012 року встановлено за користування кредитними коштами базову процентну ставку та базову підвищену процентну ставку. Починаючи з 10 грудня 2012 року встановлюється процентна ставка в розмірі збільшення базової процентної ставки та базової підвищеної процентної ставки на 14,07% за Додатковою угодою б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року. В свою чергу, Додатковою угодою б/н до Кредитного договору № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року визначено процентну ставку в розмірі збільшення базової процентної ставки на 14,1% річних та збільшення на 8,95% річних базової підвищеної процентної ставки.
14 січня 2013 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитних договорів № 1 та № 2, якими визначено процентні ставки в розмірі, а саме: - базова процентна ставка в сумі 6,61% річних та 6,83% річних; - базова підвищена процентна ставка 14,61% річних та 14,83% річних. З 14 січня 2013 року по 09 січня 2014 року встановлено за користування кредитними коштами базову процентну ставку та базову підвищену процентну ставку. Починаючи з 10 січня 2014 року визначена процентна ставка за користування кредитними коштами, збільшена на 14,03% річних та 13,82% річних базова відсоткова ставка та базова підвищена процентна ставка (за двома Додатковими угодами). У разі виникнення в вищезазначений період простроченої заборгованості та не погашення її протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення, Позичальник зобов`язався, починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення сплачувати проценти в сумі збільшеної на 14,03% річних та 13,82% річних базової процентної ставки та базової підвищеної процентної ставки.
16 січня 2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитних договорів № 1 та № 2, якими було змінено відсоткову ставку, а саме: - базова відсоткова ставка в сумі 7,00% річних; - базова підвищена відсоткова ставка в сумі 15,00% річних.
Згідно з Додатковою угодою б/н до Кредитного договору № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року процентна ставка у період з 16 січня 2014 року по 09 січня 2015 дорівнює базовій процентній ставці та базовій підвищеної процентної ставки. Починаючи з 10 січня 2015 року встановлювалася процентна ставка, а саме збільшена на 14,18% річних та на 14,26% річних базова процентна ставка та базова підвищена процентна ставка.
12 червня 2014 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткові угоди б/н до Кредитного договору № 002-2008-027 від 16 січня  2008 року та Кредитного договору № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року. Даними угодами було змінено процентну ставку, а саме: - базова процентна ставка - 4% річних%; - базова підвищена процентна ставка - 12,00% річних (за двома Додатковими угодами). З 12 червня 2014 року по 09 вересня 2014 року нараховувалася базова процентна ставка та базова підвищена процентна ставка. Починаючи з 10 вересня 2014 року процентна ставка була визначена в розмірі збільшеної на 13,00% річних базової процентної ставки та базової підвищеної процентної ставки за двома додатковими угодами).
В порушення умов Кредитних договорів Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість.
Сума заборгованості за Кредитним договором № 002-2008-027 станом на 01 червня 2016 року складає 164 582,34 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4 967,86 доларів CШA; сума дострокового стягнення кредиту - 119 337,50 доларів США;  заборгованість по відсоткам - 39 340,75 доларів США; заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США.
Сума заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором № 002-2008-028 станом на 09 червня 2016 року складала 98 022,16 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2 980,59 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 70 923,74 доларів США; заборгованість по відсоткам - 23 530,04 доларів США; заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», районний суд виходив з того, що в порушення умов Кредитних договорів Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість. Розрахунок заборгованості Відповідача відповідає вимогам закону та умовам укладених договорів. 
Стосовно вимог до поручителя, районний суд встановив, що згідно з умовами договорів поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Оскільки указаний строк при зверненні до суду не пропущений, порука ОСОБА_2 не є припиненою, а тому вимоги про солідарне стягнення з неї заборгованості разом з Позичальником є обґрунтованими.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.190-194).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
 
Водночас доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1-5  ст. 128 ЦПК України  суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно п. 1. ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування чотирьох умов, однією з яких є та, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що ухвалою Солом`янського суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи (т. 2, а.с.92).
30 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про перенесення судового засідання (т. 2, а.с.99).
Відповідно до журналу судового засідання від 30 листопада 2016 року дане клопотання було задоволене судом, розгляд справи  було відкладено на 19 квітня 2017 року (т. 2, а.с.100).
          Згідно з журналом судового засідання від 19 квітня 2017 року, представником відповідача знову було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі (т. 2, а.с.116).
          Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відмовлено (т. 2, а.с.148).
          Справа надійшла до районного суду 07 грудня 2017 року (т.2, а.с.150).
Солом`янським районним судом  було призначено розгляд справи на 06 серпня 2018 року та направлено судові повістки-повідомлення ПАТ «Універсал Банк»,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 2, а.с.151-153).
Однак відповідачами вказані судові повістки-повідомлення отриманні не були та повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т. 2, а.с.155-158).
Одночасно   ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 продовжив оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі від 25 липня 2016 року (т.2, а.с.159-183).
При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення районний суд в порушення вимог процесуального закону не врахував відсутності у розпорядженні суду даних щодо належного повідомлення, зокрема ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи.
 
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з процесуальних мотивів, останнє підлягає скасуванню, а доводи заяви підлягають повторній оцінці судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
За змістом ст. 626  ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 628 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
У даному випадку матеріали справи свідчать, що, як вже було зазначено вище, 16 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», який в подальшому перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1   був укладений Кредитний договір № 002-2008-027 (Кредитний договір № 1), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав в кредит 126148,80 доларів США строком до 10 січня 2028 року під 13,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк передбачалася процентна ставка на рівні 40,35% річних на суму простроченої заборгованості. (т. 1, а.с.12-18)
Крім того, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 002-2008-28 від 16 січня 2008 на суму в розмірі 75 000 доларів США строком до 10 січня 2028 року під 13,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк передбачалася процентна ставка на рівні 40,35% річних на суму простроченої заборгованості (Кредитний договір-2). (т. 2, а.с.145-152).
 В подальшому сторонами договорів неодноразово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися процентні ставки та періоди їх нарахування.
Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитними договорами № 1 та № 2 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено два договори поруки (без номерів) від 12 червня 2014 року, за якими остання поручилася за виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком в повному обсязі.
 
В порушення умов Кредитних договорів Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість.
Відповідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за Кредитним договором № 002-2008-027 станом на 01 червня 2016 року складає 164 582,34 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4 967,86 доларів CШA; сума дострокового стягнення кредиту - 119 337,50 доларів США; заборгованість по відсоткам - 39 340,75 доларів США; заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США. Сума заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором № 002-2008-028 станом на 09 червня 2016 року складала 98 022,16 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2 980,59 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 70 923,74 доларів США;  заборгованість по відсоткам - 23 530,04 доларів США; заборгованість по підвищеним відсоткам - 587,79 доларів США.
З прохальної частини позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» убачається, що позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за двома договорами у загальному розмірі 159 120 доларів США, яка складається з вимог про стягнення: за Кредитним договором № 1  у розмірі 99 720,50 доларів США (суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 94 752,64 доларів США та простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 967,86 доларів); за Кредитним договором № 2 у розмірі 59 399,50 доларів США (суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 56 418,91 доларів США та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 980,59 доларів) (т.1, а.с.8-9).
 
Доводи апеляційної скарги про те, що заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 159 120 доларів США є значно вищою відносно розрахунків, наданих відповідачем, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У порядку, визначеному ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом у якості нових доказів були досліджені надані відповідачем розрахунки заборгованості за  кредитними договорами № 002-2008-027 від та № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року станом на 10 вересня 2019 року (т.3, а.с.50-55), виконані оціночною компанією  ТОВ "МІГ".
Ці розрахунки не можуть бути покладені апеляційним судом в основу рішення у справі з огляду на таке. 
По-перше, вони виконані станом на 10 вересня 2019 року, в той час як позов заявлений щодо заборгованості станом на 01 червня 2016 року.
По-друге, надані відповідачем розрахунки  стосуються нарахування відсотків та пені (заборгованості за відсотками та пенею), однак ПАТ «Універсал Банк» свої позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості обмежив лише сумою заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 159 120 доларів США (за двома договорами).
По-третє, надані відповідачем розрахунки  не містять жодних розрахунків щодо визначеного залишку заборгованості по тілу кредиту за кожним із договорів. 
Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованостіза  кредитними договорами № 002-2008-027 від та № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року станом на 01 червня 2016 року є доведеним і відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростований. 
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
За правилами ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення про задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у рівних частинах - по 29 695 грн. 28 коп. з кожного, на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви (т.1, а.с.11; 59 390,57 : 2 = 29 695,28).   
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Осипенка Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Кредитним договором № 002-2008-027 від 16 січня 2008 року в сумі 99 720 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять) доларів США 50 центів, яка складається з суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 94 752 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят два) долари США 64 центи та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) доларів США 86 центів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Кредитним договором № 002-2008-028 від 16 січня 2008 року в сумі 59 399 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 50 центів, яка складається з суми дострокового стягнення тіла кредиту в розмірі 56 418 (п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять) доларів США 91 цент та простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) доларів США 59 центів.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29 695 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 28 коп. на відшкодування судових витрат.
 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 29 695 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 28 коп. на відшкодування судових витрат.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 24 січня 2020 року.

 
Головуючий                                                                                А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                            Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома