Ухвала 
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 355/1091/17
провадження № 61-35746св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Баришівського   районного суду Київської області в складі судді Єременка В. М. від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області в складі суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А.,                 Приходька К. П., від 11 квітня 2018 року,      
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Указано, що договір складається з анкети-заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
 
Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
 
Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2017 року складає                   63 656,59 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь указану заборгованість та 1 600 грн судового збору.  
 
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2010 року 3 924,29 грн та проценти в розмірі облікової ставки Національного банку України з 21 грудня 2010 року по 30 червня 2017 року в розмірі 2 658,13 грн, а всього 6 582,42 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн.
 
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 грудня   2017 року залишено без змін. 
 
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ           КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за обліковою ставкою Національного банку України, пені/комісії і штрафу, та ухвалити в указаній частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.   
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Баришівського   районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.      
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                               С. П. Штелик
 
                                                                          А. А. Калараш 
 
                                                                          В. М. Сімоненко