УХВАЛА
22 січня 2020 року
м. Київ                                               
Справа № 640/16339/19
Провадження № 11-1220заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи Кабінет Міністрів України, Київська міська державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
вказати згідно зі статтею 5 Конституції України від «єдиного джерела влади», представником якого є Позивач, окремою Ухвалою Відповідачеві (при ігноруванні ним прямих звернень «головного носія влади») на:
а) невідповідність реального життя в Україні її Конституції, що робить останню нікчемною;
б) необхідність створення трибуни для «головного носія влади» у вигляді постійно діючого Віртуального майдану, де б формувалося повноцінне громадянське суспільство країни. Детально план та структура цього викладені в книзі «Україна - вчора, сьогодні, завтра». Таким чином створити дійсно демократію в Україні з конкретними важелями впливу для цього «головного носія влади»;
в) необхідність привести Конституцію до нагальних потреб України через Віртуальний майдан з введенням відповідальності влади за ефективне використання ресурсів України для блага народу та його нащадків;
г) необхідність ввести крім політичної відповідальності ще й юридичну за невиконання своїх обов`язків та передвиборних обіцянок представниками влади. За необхідністю ведення в закон «Про вибори» пункту про виставлення оцінки виборцем діяльності вибраного з послідуючим заохоченням чи покаранням його від суспільства;
ґ) не готовність народу України в постколоніальному стані жити по правилах Європи та СОТ, за необхідністю підготувати для тих умов народ і державу в ізольованому стані зі своїми перехідними законами. Нині в ослабленому колоніалізмом стані Україна не витримала так званої «шокової терапії» і сповзла до ролі найвідсталішого в Європі придатку як ринок збуту товарів більш розвинених народів та як постачальник сировини та дешевої робочої сили. То ж для лікування суспільства Україні потрібен ефективний карантин з тимчасовим припиненням дій взятих обов`язків перед ЄС, Радою Європи, СОТ та ВМФ. За рахунок перехідного періоду ввести в культуру суспільства правову відповідальність та реанімувати економіку до її можливості витримати конкуренцію вступом в СОТ;
д) необхідність створення під контролем Віртуального майдану Комісії для розслідування причин попадання України в такий ганебний стан, ролі в цьому держави та виявлення винних посадових осіб для майбутнього трибуналу на цю тему;
е) необхідність створення Комісії по розслідуванню причин попадання колишніх загальнонародних багатств в руки обмеженого кола осіб, пошуку шляхів руйнування такої концентрації власності, руйнуванню олігархії та заборону користування офшорними зонами національного капіталу з поверненням коштів з них;
є) необхідність створення Комісії для визначення масштабів контролю Росією наших національних ресурсів та шляхів обмеження такого контролю через націоналізацію частини цих ресурсів;
ж) необхідність деолігархізації національного інформаційного простору з приведенням його до потреб країни;
з) необхідність обліку ресурсів України, включаючи людські з переписом населення, на необхідність розроблення плану ефективного використання цих ресурсів з пошуком відповідальних кадрів для реалізації цього плану;
и) відсутність в Україні збалансованої та однозначної системи законів, яка б чітко регулювала всебічні відносини в суспільстві, починаючи з відносин між владою та народом.
і) те, що нинішній стан судової системи держави абсолютно не відповідає вимогам суспільства, коли суддя незалежний і від закону, і від народу. Народу потрібно встановити контроль над судовою системою хоча би виборами голів судів;
зобов`язати:
- Відповідача замість трати часу на несумісні з його конституційними обов`язками справи (типу долі мосту в Дніпрі) зайнятися його безпосередніми конституційними обов`язками, починаючи з причини рекордсменства України по скаргах в ЄСПЛ на свою державу;
- Відповідача розглянути всі претензії Позивача до існуючої державної структури та прийняти адекватні рішення згідно цього;
- Відповідача провести РНБО на тему вивчення ресурсів України, включаючи природні, промислові, людські, вивчити причини їх неефективного використання на користь народу та його майбутнього. В цьому контексті провести аналіз причин, чому під керуванням цієї держави в країні не вигідно виробляти, включаючи й інтелектуальну продукцію та намітити шляхи по подоланню цих негативних явищ з використанням вказаних ресурсів;
- державну владу України згідно зі статтею 43 Конституції України за рахунок Відповідача (бюджетів Президента, Кабміну, КМДА та панів (солідарно) Кучми, Ющенка , Януковича та Порошенка), як відшкодування за їх бездіяльність, згідно вимог закону «Про інноваційну діяльність» по статті 3.2 (орієнтація на інноваційний шиях розвитку економіки України), виконання статті 6 цього закону та згідно зі статтею 41 Конституції України на одному з простоюючих Київських заводів перевірити пропонований Позивачем з 1996 року машинобудівний проект на інноваційність та перспективність з метою доказу факту, що Позивач, як один з мільйонів українців, був штучно позбавлений з вказаного строку свого права на працю з принесенням користі суспільству. Якщо буде негативний результат перевірки, стягнути з Позивача кошти, затрачені на цю перевірку. При виявленні позитивності проекту згідно зі статтею 6 Закону України «Про інноваційну діяльність» відносно «фінансової підтримки виконання інноваційних проектів» виділити кошти через Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України для підготовки серійного виробництва проектної продукції для забезпечення виконання пункту 8 на базі реалізації пунктів 6, 7 дослідити проблеми реанімації розваленої промисловості;
- Відповідача створити згідно із Законом України «Про професійно-технічну освіту» та Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» в частині життя» «підготовка дітей до самостійного життя» Виробничо-навчальний центр з підготовки машинобудівних професій для дітей-сиріт, чим вирішити проблеми катастрофічного дефіциту машинобудівних кадрів в Україні та допомоги дітям-сиротам входженню в доросле самостійне життя. Для розвантаження державного бюджету від постійного утримання цього Центру Позивач готовий подарувати свій машинобудівний проект для його автономного функціонування при позитивному результаті по пункту 7. При цьому, Позивач готовий проводити постановку на виробництво цього комплексу машин, провадити авторський нагляд над їх виготовленням з необхідною модернізацією проекту по окремому Договорі між автором проекту та організаторами від держави Центру.
- Кабінет Міністрів України, якщо буде позитивним проект по пункт 7 позовних вимог (доцільності виробництва такої машини) час з його першого звернення до держави по додатку № 28 зарахувати, як період вимушеного безробіття по вині держави, виплатити за цей час середню заробіток» плату по державі при прив`язці до долара СІЛА з бюджету Відповідача та Третіх осіб (солідарно), включаючи тих, хто був «гарантом його прав» від Кучми до Порошенка включно та відповідно перерахувати пенсію.
- Відповідача вияснити долю частки майна Позивача при приватизації колишнього «загальнонародного» через Приватизаційний сертифікат та вияснити, по якому праву я був позбавлений тієї частки всупереч статті 43 Конституції України.
- Відповідача проаналізувати реформи в Україні від Позивача з урахуванням статті 5 Конституції України, які викладені в книзі «Україна - вчора, сьогодні, завтра» та дати детальну відповідь на їх доцільність;
- за особистий рахунок голови КМДА п. Кличка, який не зміг за 2 роки організувати навіть діагностику моїх зубів згідно з елементарним протоколом (додаток 33), провести вказану діагностику та послідуюче приведення залишків моїх зубів в належний стан згідно зі статтею 49 Конституції України. Також за той же рахунок як реалізацію статті 56 Конституції України провести детальну діагностику мого організму з визначенням шляхів його покращення;
- Відповідача з третіми особами по позову оплатити всі комунальні борги Позивача по причині нехтування ними закону «Про ЖКП» через відсутність Договорів між Позивачем та постачальниками послуг, які ця державна структура повинна була організувати.
- Відповідача провести аналіз катастрофічного стану справ з виконанням статті 40 Конституції України і чому не діє закон «Про звернення громадян». В результаті такого аналізу провести зміни до відповідного закону, викинувши з нього дрібні бюрократичні пункти, які держслужбовці використовують з метою уникнути надавати «обґрунтовану відповідь»;
винести окрему ухвалу щодо перевірки відповідними державними органами порушень законів, вказаних в позовній заяві для їх викорінення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2019 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для уточнення дати судового рішення, що оскаржується, та сплати судового збору.
16 грудня 2019 року на адресу Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржник уточнив дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції та зазначив, що відмовляється сплатити судовий збір, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 18 грудня 2019 року продовжив залишення скарги без руху і радив скаржнику повідомити чи підтвердити документально обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а також подати суду відповідні докази, якими можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги тощо.
10 січня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав довідку акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виплати Пенсійного фонду (пенсії) за період з 01 по 31 грудня 2019 року у розмірі 2 737 грн. 48 коп. Проте зі змісту цієї довідки неможливо визначити розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2018 рік. 
Інших документів чи доказів скаржник не пред`явив.
Відповідно до частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи Кабінет Міністрів України, Київська міська державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Н. О. Антонюк                                               В. С. Князєв
Т. О. Анцупова                                              Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна                                               Н. П. Лященко
В. В. Британчук                                            О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов                                                 Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                                 О. М. Ситнік
В. І. Данішевська                                         О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                               В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко                                                 О. Г. Яновська