ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                                                               Справа № 903/672/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. (повний текст 25.11.2019р.) у справі №903/672/19 (суддя Слободян О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ"
до Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги"  
про зобов`язання повернути майно 

за участі представників:
позивача – не з`явився;
відповідача - Деркач Д.В., довіреність №б/н від 18.02.2019р.,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" до Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" про зобов`язання повернути майно задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне підприємство “Луцький центр первинної медичної допомоги” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛАБ-УНІВЕРСУМ” орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
Стягнуто з Комунального підприємства “Луцький центр первинної медичної допомоги” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАБ-УНІВЕРСУМ” 5336грн. 63коп. витрат по сплаті судового збору.
В частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за адресою: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
Апелянт зазначає, що при винесенні рішення, судом не було взято до уваги той факт, що відповідач ніколи не відмовлявся повернути зазначене майно, а навпаки вчиняв дії, направлені на передачу позивачу даного майна після розірвання Договору оренди. В зв`язку з чим, вимога зобов`язати відповідача повернути орендоване майно, без визначення способу його повернення, є безпідставною, оскільки в цій частині права позивача відповідачем не порушувались.
Стверджує, що факт вчинення відповідачем дій, направлених на повернення майна, підтверджується наявними у справі доказами, які встановлені судом та відображені в рішенні суду першої інстанції, зокрема, в абз.9,10 стор.3 рішення: «У відповідь на повідомлення позивача про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна, відповідач надіслав останньому лист №1.18/681 від 18.06.2019р. з пропозицією направити уповноважених представника ТОВ "Лаб-Універсум" за місцем знаходження аналізатора для оформлення розірвання договору оренди обладнання, передачі орендованого обладнання та підписання відповідного акту приймання-передачі. 19.07.2019р. відповідач надіслав позивачу вимогу №1.18/791 про підписання додаткової угоди та отримання орендованого майна. Відповідач вимагав підписати та повернути примірник додаткової угоди до договору оренди про його розірвання та направити уповноважених представників ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» для демонтажу орендованого майна та звільнення території КП «Луцький центу первинної медико-санітарної допомоги» від вказаного майна».
Повернення орендованого майна саме в спосіб, запропонований відповідачем обумовлений тим, що аналізатор напівавтомат StarDust MC15 є високотехнологічним обладнанням та має певну специфіку для його демонтажу, транспортування та передачі. КП «Луцький ЦПМД» не має спеціалістів належної кваліфікації, які б мали необхідні знання для демонтажу такого обладнання, як Аналізатор напівавтомат StarDust MC15. Саме тому, передача (повернення) такого обладнання, його відключення повинно здійснюватися у спосіб яким таке майно було отримано та за участі представників ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ», як спеціалізованої організації, яка має відповідної кваліфікації персонал та необхідний досвід.
Таким чином, приймаючи рішення щодо зобов`язання відповідача повернути дане майно та відхиляючи частину вимоги щодо способу його повернення, суд прийняв рішення стосовно того, що не було предметом спору та предметом позовної заяви, а права позивача в цій частині порушеними не були.
При вирішенні питання розподілу суми судового збору, судом було грубо порушено вимоги ст.129 ГПК України, оскільки не зважаючи на те, що позов задоволено частково, витрати по сплаті судового збору були покладені на відповідача у повному обсязі (у розмірі 5336грн. 63коп).
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 за позовом ТОВ "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" до КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" про зобов`язання повернути майно та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позові відмовити повністю. Стягнути з позивача всі судові витрати понесені відповідачем в зв`язку з розглядом судової справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.19р. у справі №903/672/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12 лютого 2020р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.
20.01.2020р. (вх.№494/20) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві позивач звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 не посилається на норми матеріально права, що він вважає застосовані Господарським судом Волинської області невірно.
Відповідач в частині обґрунтування порушення Господарським судом Волинської області норм процесуального права у справі №903/672/19 посилається на свої припущення, та вільне трактування норми ст.173 Господарського кодексу України.
Відповідач не заперечує того, що не виконав свій обов`язок згідно ст.785 Цивільного кодексу України та не повернув орендоване майно позивачу, на що правильно наголосив Господарський суд Волинської області у рішенні по справі №903/672/19.
Позивач зазначає, що відповідач прямо вказує на те, що протиправно та зухвало користується майном позивача після розірвання договору оренди порушуючи права позивача ч.2. ст.319 Цивільного кодексу України та в супереч ч.1 ст.285 Господарського кодексу України, більш того перекладає свій обов`язок повернути орендоване майно на позивача (орендодавця) та умовами повернення майна наголошує демонтаж, упакування та транспортування позивачем (орендодавцем) незважаючи на те, що мотиви відмови від безумовного повернення майна не мають ніякого значення, та прямо суперечать ч.1 ст.285 Господарського кодексу України та ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України.
Стверджує, що вимога зобов`язати відповідача повернути орендоване майно має підстави: аналізатор до сих пір не повернули. Права позивача залишаються порушеними. Відповідач зазначає, що не відмовлявся повернути майно, але активних фізичних дій щодо повернення аналізатора не вчинив. Натомість, відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
Позивач у відзиві також зазначає, що "не відмовлятися повернути" і "повернути майно" - це зовсім різні категорії. Результатом виконання вимоги позивача щодо повернення майна - є отримання аналізатора за адресою ТОВ «Лаб-Універсум». І цей результат повинен бути досягнутий саме зусиллями відповідача. Позивач готовий прийняти орендоване майно і чекає на виконання відповідачем обов`язку за договором. Отже, предметом спору між позивачем та відповідачем було саме неповернення орендованого майна відповідачем.
На підставі викладеного позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги», а рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2020р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача, надав пояснення по справі. Просив суд залишити рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" без задоволення.
Ухвалою від 12.02.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні до 18.02.2020р.
У судове засідання 18.02.2020р. представник позивача на з`явився. 
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2020р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:
05.12.2018р. між ТОВ “Лаб-Універсум” (Орендодавець) та КП "Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги" укладено договір №18-12_51 оренди обладнання. 
За пунктом 1.1 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Найменування та вартість майна, що орендується: Аналізатор напівавтомат StarDust МС15 у кількості 1шт., 355775грн.
Відповідно п.3.2 Договору передання майна, що орендується здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі. 
Підпунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що розмір орендної плати складає 1,20 грн. на рік, в т.ч. ПДВ 0,20 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі майна, що орендується.
Згідно п.6.1 Договору Орендодавець має право розірвати договір у випадках, встановлених цим Договором, письмово повідомивши про це Орендаря за місяць до вчинення такої дії, або в  інших випадках, на розсуд Орендодавця; відмовитися від Договору і вимагати повернення речі, якщо Орендар не вносить плату за користування майном, що орендується протягом 3-х місяців підряд або використовує майно не за призначенням.
Як погоджено сторонами у п.8.1 Договору, після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути майно, що орендується.
Відповідно п.10.8 Договір може бути розірваним за ініціативою Орендодавця у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Орендарем своїх обов`язків та недотримання умов за цим Договором. 
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. 
05.12.2018р. на виконання умов договору позивач передав відповідачу Аналізатор напівавтомат StarDust МС15 у кількості 1шт., що підтверджується складеним Актом №1 приймання-передачі обладнання.
В порушення умов договору відповідач у період з грудня 2018р. по травень 2019 р. орендну плату за користування об`єктом оренди не сплатив.
Посилаючись на право, передбачене пунктами 6.1, 10.8 Договору, у зв`язку з наявністю в орендаря заборгованості по орендній платі більше трьох місяців підряд, ТОВ “Лаб-Універсум” надіслало відповідачу повідомлення (№32-05/МП від 07.06.2019р.) про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна. В повідомленні позивач зазначив, що вимагає повернути аналізатор у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна шляхом відправлення Новою поштою у термін до 07.07.2019р. за вказаною адресою.
Дане повідомлення отримано відповідачем 11.06.2019р., що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення із сайту АТ «Укрпошта».
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, договір оренди вважається розірваним. 
Проте, відповідач не повернув позивачу орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust МС15 у кількості 1шт.
Як зазначає відповідач, КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” не відмовлялось від повернення даного майна та не перешкоджало ТОВ “ЛАБ-УНІВЕРСУМ” в його отриманні.
У відповідь на повідомлення позивача про відмову від договору оренди обладнання та вимогу про повернення майна, відповідач надіслав останньому лист №1.18/681 від 18.06.2019р. з пропозицією направити уповноважених представника ТОВ "Лаб-Універсум" за місцем знаходження аналізатора для оформлення розірвання договору оренди обладнання, передачі орендованого обладнання та підписання відповідного акту приймання-передачі.
19.07.2019р. відповідач надіслав позивачу вимогу №1.18/791 про підписання додаткової угоди та отримання орендованого майна. Відповідач вимагав підписати та повернути примірник додаткової угоди до договору оренди про його розірвання та направити уповноважених представників ТОВ “ЛАБ-УНІВЕРСУМ” для демонтажу  орендованого майна та звільнення території КП “Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги” від вказаного майна.
Зазначені листи залишені позивачем без розгляду та задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: 
Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з договору.
Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Статтею 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. 
Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як встановлено ч.ч.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як було встановлено, у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати більше 3-х місяців підряд, Орендодавець відмовився від договору і надіслав відповідачу повідомлення про його розірвання (№32-05/МП від 07.06.2019р.). 
Дане повідомлення отримано відповідачем 11.06.2019р.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, укладений між сторонами договір оренди обладнання є розірваним з 11.06.2019р., а тому відповідно до п.п.8.1, 8.3 Договору у КП “Луцький центр первинної медичної допомоги” виник обов`язок щодо повернення об`єкта оренди позивачу.
Проте, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем об`єкту оренди позивачу.
Як вбачається з умов договору та норм законодавства обов`язок по поверненню орендованого майна належить саме орендареві.
Відповідач майже рік користується орендованим майном, а, отже, має всі необхідні знання та навички експлуатації аналізатора. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, підставна та підлягає до задоволення. 
Водночас, умовами договору оренди обладнання №18-12_51 від 05.12.2018р. не передбачено повернення майна шляхом відправлення Новою поштою за адресою: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус “А”, кімната 501, як просив позивач в позовній заяві. 
Тому, Господарським судом Волинської області правомірно відмовлено в частині позовних вимог щодо повернення орендованого майна шляхом відправлення Новою поштою за адресою: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501,.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як було зазначено, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
З врахуванням вищевикладеного, Господарський суд Волинської області дійшов вірного про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" до Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно – аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України”, “Пронін проти України”, “Кузнєцов та інші проти Російської Федерації” одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії”).
Отже, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків Господарського суду Волинської області не спростовують.
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019р. у справі №903/672/19  залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.02.2020р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.