Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/439/20 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року                                                                                                          м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Будулуци М.С. 
суддів: Азевича В.Б., Космачевської Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в              м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 236/780/16-ц, суддя Саржевська І.В., ухвала постановлена в місті Лиман Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки до заяви не долучено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: копію акта про пожежу, складеного 22 квітня 2013 року, який був підставою для закриття кримінального провадження, та запропоновано усунути розбіжності між вимогами за позовною заявою, які були предметом розгляду суду та ухвалення ним рішення, та заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
11 листопада 2019 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшов виправлений та доповнений текст заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у справі № 236/780/16-ц, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додані до заяви матеріали, повернуто заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки за ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року.

Із вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, апелянт зазначив, що  11 листопада 2019 року він усунув недоліки, відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2019 року, а суддя безпідставно повернув виправлену заяву. 
На думку заявника, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 ЦПК України, мав перевірити його заяву на відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, та прийняти заяву до розгляду.
Виходячи з викладеного, заявник зазначив, що застосування до його заяви положень ст. 185 ЦПК України, є неправомірним.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.
11 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у справі № 236/780/16-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року вказану заяву залишено без руху. 
Суд зазначив, що до заяви не долучено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: копію акта про пожежу, складеного 22 квітня 2013 року, який був підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, судом було запропоновано усунути розбіжності між вимогами за позовною заявою, які були предметом розгляду суду та ухвалення ним рішення, та заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

11 листопада 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов виправлений та доповнений текст позовної заяви за нововиявленими обставинами.
До виправленої заяви ним було додано висновок комплексного експертного пожежно-технічного та будівельно-технічного дослідження №5032-5033 від 05 листопада 2019 року, копія акту про пожежу від 22 квітня 2013 року та лист від Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/1252 від 07 листопада 2019 року (т.2 а.с. 31 - 44, 49, 51).

В ухвалі про повернення заяви від 15 листопада 2019 року суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув у повному обсязі ті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошувалось в ухвалі судді від 16 жовтня 2019 року. суд зазначив, що виправлений та доповнений текст заяви ОСОБА_1 містить вимоги до Публічного АТ «ДТЕК Донецькобленерго» «визнати винним відповідача у виникненні пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 і «стягнути з відповідача 159 052,90 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних пошкодженням майна, та інших витрат». Натомість, 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з первісним позовом, в якому просив «зобов`язати відповідача у справі відшкодувати позивачу заподіяні ним майнові збитки в розмірі 35 тисяч гривень і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15 тисяч гривень, стягнути з відповідача 551,20 гривень судового збору, сплаченого позивачем при поданні до суду позовної заяви». В подальшому, уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 35 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., судові витрати в розмірі 1 102,40 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично стосується істотного збільшення раніше заявлених позовних вимог до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яких наголошувалось в ухвалі судді від 16 жовтня 2019 року. 
При поверненні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову

При вирішенні справи, суд посилався на ст.ст. 185, 423 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як зазначено у ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Частиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
16 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху через те, що заявником не долучено докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: копію акта про пожежу, складеного 22 квітня 2013 року, та вимоги заявника ОСОБА_1 , що викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відрізняються від заявлених вимог у позовній заяві, які стали предметом розгляду при ухваленні судового рішення,
При постановленні ухвали від 15 листопада 2019 року, суд дійшов висновку, що при поданні виправленої заяви, ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки в оформленні заяви, на яких наголошувалось в ухвалі суду першої інстанції від 16 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 є помилковим, оскільки він усунув недоліки та до виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додав необхідні документи та докази, про які зазначив суд в ухвалі про залишення заяви без руху, додав до заяви копію акта про пожежу та інші документи (т. 2 а.с. 31 - 44, 49, 51).

Також апеляційній суд зазначає, що при залишенні заяви без руху (т. 2 а.с. 20 - 21) суд першої інстанції помилково посилався на положення ч. 5 ст. 423 ЦПК України, яка має бути застосована при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, тобто після відкриття провадження за вказаною заявою.

Таким чином, суд дійшов неправильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2019 року.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права та суд допустив невідповідність висновків, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, допустив невідповідність висновків, то відповідно до вимог п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складання.
Повний текст постанови складений 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя:      М.С. Будулуца

Судді:                                                                                    В.Б. Азевич         
                                                                                                         Т.В. Космачевська