Ухвала
Іменем України 
 
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 686/17508/14-ц    
провадження № 61-2264ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Воробйової І. А. (суддя-доповідач),                Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня                2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 33617,56 доларів США, еквівалент - 391 677,15 грн та 390 000 грн заборгованості за договором №CL-003/200/2005 від 17 серпня 2005 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 .                     У задоволені решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.  
У  серпні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача  ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника  ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №686/17508/14-ц. 
Заява мотивована тим, що  31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», а останній, в свою чергу, є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-003/200/2005 від 17 серпня 2005 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                16 жовтня 2019 року заяву ТОВ  «ФК «Довіра та гарантія» задоволено. 
Замінено стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» на його правонаступника  ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №686/17508/14-ц. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року залишено без змін. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити  нове, яким у задоволенні заяви відмовити. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами були допущені порушення норм матеріального права, а саме статті 512, 517, 526 ЦПК України, які передбачають, що між попереднім  і новим кредитором має відбутись саме передача права вимоги у відповідності до умов договору при належному його виконанні сторонами. Формальне укладення договору щодо передачі права вимоги та невиконання сторонами його умов відповідно до раніше досягнутих домовлений між новим та попереднім кредитором не свідчить про те, що передача права вимоги відбулась.
Також, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду було отримано 24 грудня 2019 року.
На підтвердження зазначених обставин, заявник додав копію інформації з сайту ДП «Укрпошта», з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 24 грудня 2019 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому є підстави 
для його поновлення. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, якуправонаступник замінив.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. 
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України 
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження                                    №61-46230 св 18.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що 31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає)                                 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнту), стає кредитором за кредитним договорами. Із витягу з                         Додатку №1 до цього Договору Факторингу від 31 січня 2018 року слідує, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № №Cl-003/200/2005 від 17 серпня 2005 року, врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду України та Верховного Суду, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»  про заміну сторони виконавчого провадження. 
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України              суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга             є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                    16 жовтня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від                09 грудня 2019 року. 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             І. А. Воробйова
                                                                                                               
                                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                                
                                                                                                                         Ю. В. Черняк