ПОСТАНОВА
Іменем України

07 лютого 2020 року 
Київ
справа №810/2719/16
адміністративне провадження №К/9901/24665/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М.   Б.,
судді Гімон М.  М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (суддя Кушнова А.  О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (судді Губська Л.  В., Епель О.  В., Карпушова О.  В.) у справі №810/2719/16 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС», як уповноваженої особи за договором №60 про спільну діяльність від 4 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС», Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути 25902509,92 грн податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, що виник у зв`язку з виконанням договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 4 лютого 2004 року № 60.

Київський окружний адміністративний суд постановою 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13  грудня 2016 року, позов задовольнив та стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») до державного бюджету 25902509,92 грн податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

ПАТ «Укргазвидобування» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, в якій просило скасувати це судове рішення в частині стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» податкового боргу, який виник за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 4 лютого 2004 року № 60, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31  липня 2019 року, у задоволенні заяви ПАТ «Укргазвидобування» відмовив, пославшись на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ПАТ «Укргазвидобування» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цими судами при розгляді справи, просить їх скасувати, заяву задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка,  завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На думку заявника, у даному випадку наявна підстава, наведена першою у переліку.

Нововиявленими обставинами заявник вважає встановлення істотних обставин, що не були відомі під час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які ПАТ «Укргазвидобування» стало відомо після отримання рішень судів у справах № 826/10257/16, № 826/13866/16 та № 826/3135/17.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі № 826/10257/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 23 червня 2016 року № 1869/10/16-12-17-24 про опис майна ПАТ «Укргазвидобування» у податкову заставу за податковим боргом, стягнення якого є предметом розгляду справи № 810/2719/16; постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017  року, у справі №826/13866/16 визнано протиправною бездіяльність Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо нездійснення у період із дня виникнення податкового боргу до 16  червня 2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС», що, на думку заявника, виключало задоволення позову у цій справі.

Окрім того, заявник вказує на те, що рішення про стягнення податкового боргу з ПАТ «Укргазвидобування» приймалося на підставі податкової вимоги від 31 липня 2015  року № 35-23, виставленої ТОВ Фірма «ХАС». Водночас, Окружним адміністративним судом м. Києва в рішенні від 2 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018  року, у справі № 826/3135/17 встановлено, що податкова вимога від 31  липня 2015 року № 35-23 не стосується ПАТ «Укргазвидобування» як самостійного суб`єкта господарювання, оскільки обов`язок щодо декларування та сплати зобов`язань з плати за користування надрами в рамках договору про спільну діяльність було покладено на ТОВ Фірма «ХАС».

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для  правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та  не  були відомі і не  могли бути відомі на той час  суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним приписам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог статті 361 КАС України.

Доводи ПАТ «Укргазвидобування» про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Окрім того, Колегія судів вважає, що інше тлумачення права не може бути нововиявленою обставиною.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 249 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів 

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М.  Б. Гусак

Судді:                                                                                                     М.  М. Гімон

                                                                                                    Є. А. Усенко