Постанова 
Іменем України 
 
27 січня 2020року
м. Київ
 
справа № 525/1475/15-ц
провадження № 61-20099св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Бурова компанія «Букрос»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі судді Одринської Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 236 КЗпП України про стягнення із боржника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.
 
Заява мотивована тим, що боржник судове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в частині поновлення його на роботі на час звернення з даною заявою до суду не виконав, а тому просив суд стягнути на його користь із боржника публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (далі - ПАТ «Бурова компанія «Букрос») середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 24 квітня 2016 року по день постановлення рішення по даній заяві.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ПАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 24 квітня по 02 червня 2016 року включно в сумі 4 154,80 грн.
 
В іншій частині заяви відмовлено.
 
Ухвала суду мотивовано тим, що вина ПАТ «Бурова компанія «Букрос» щодо невиконання рішення суду в частині поновлення заявника на роботі підтверджується тим, що у період 14 квітня по 02 червня 2016 року включно, боржник не вчинив відповідних дій для поновлення заявника на роботі, лише 03 червня 2016 року було видано наказ про поновлення на роботі заявника з моменту його звільнення, а тому наявні підстави для часткового задоволення заяви.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, відповідач, в особі керуючого санацією Тищенко О. І., оскаржила її в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що розгляд справи проведено без участі представника відповідача, копію оспорюваного рішення не отримувала.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Бурова компанія «Букрос», в особі керуючого санацією Тищенко О. І., на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в порядку статті 236 КЗпП України відмовлено.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмови. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 525/1475/15-ц та витребувано її з Великобагачанського районного суду Полтавської області.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У листопаді 2019 року ПАТ «Бурова компанія «Букрос» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що фізична особа набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство після призначення її розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів від імені боржника.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що 29 липня 2019 року ПАТ «Бурова компанія «Букрос» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначення поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
24 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Підставою для поновлення строку вказано, що на момент постановлення оспорюваної ухвали обов`язки керуючого санацією виконували інші арбітражні керуючі, які діяли всупереч інтересам ПАТ «Бурова компанія «Букрос», що підтверджується об`єднаним кримінальним провадженням № 12016170020002255 від 06 вересня 2016 року за частиною першою статті 388 КК України. Також зазначила, що їй стало відомо про існування оспорюваної ухвали лише у липні 2019 року.
 
ПАТ «Бурова компанія «Букрос» було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
Копію оспорюваної ухвали місцевого суду ПАТ «Бурова компанія «Букрос» отримано 31 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
Крім того, вказана ухвала вже переглядалась судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 вересня 2018 року отримано представником ПАТ «Бурова компанія «Букрос», що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (чинної на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 
 
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Тому сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства
 
Доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами, тому судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права.
 
ПАТ «Бурова компанія «Букрос», в особі керуючого санацією Тищенко О. І., не навела обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо наявності обставин непереборної сили, що перешкоджали       ПАТ «Бурова компанія «Букрос» повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке оскаржувалося у апеляційному порядку.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
                                                                                                            
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська