ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
04 лютого 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №590/1342/19 
Номер провадження 22-ц/816/265/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року в складі судді Бондарчук Я.П., постановленої у смт Ямпіль, повний текст якої складений 09 грудня 2019 року, - 
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, вимоги якого уточнила до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 09 грудня 2019 року,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому, позивач не погодилася з висновками місцевого суду, що даний спір є публічно – правовим, оскільки відповідач КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області не виконує публічно-владні управлінські функції і предмет спору – зобов`язання укладення трудового договору не є адміністративною послугою. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, оскільки пов`язаний із захистом порушених прав, що виникають із трудових правовідносин. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу на ті обставини, що місцевий суд, прийшовши до висновку про те, що позовна вимога під № 2, викладена у заяві від 05 грудня 2019 року, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства повинен був відмовити у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а не повертати позовну заяву у порядку ст. 185 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівськийцентр первинноїмедико-санітарноїдопомоги» Дружбівськоїміської ради Ямпільського районуСумської областіСупрун М.В., в якому просила:
- визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом її права на працю поважними;
- поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права;
- визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівський ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02 січня 2018 року та не прийняття по ній рішення;
- зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії, а саме: розглянути її заяву від 02 січня 2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02 січня 2018 року; зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на роботу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу;
- стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення судового рішення (а.с. 1 – 8).
Ухвалою Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги позовної заяви та привести їх у відповідність до вимог ЦПК України, оскільки позивач заявила одночасно вимоги, які підлягають розгляду в порядку як адміністративного, так і цивільного судочинства; зазначити місцезнаходження оригіналів документів, поданих до матеріалів позовної заяви (а.с. 52 – 53).
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію позовної заяви до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович, в якій просила:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом порушених трудових прав;
- зобов`язати КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в особі головного лікаря Супрун М.В. укласти з нею безстроковий трудовий договір, починаючи з 02.01.2018 року на підставі її заяви від 02.01.2018 року на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторії ЗПСМ №1;
-стягнути з КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом.
При цьому, позивач зазначила інформацію про місцезнаходження документів, доданих до матеріалів позовної заяви (а.с. 41 – 49).
Вважаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини стосовно зобов`язання КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в особі головного лікаря ОСОБА_2 М ОСОБА_3 укласти безстроковий трудовий договір, починаючи з 02 січня 2018 року на підставі заяви позивача від 02 січня 2018 року на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторії ЗПСМ №1, носять публічно-правовий характер і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд взяв до увагу і ту обставину, що заявник не виконала вимог ухвали суду від 22 листопада 2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху в частині приведення позовних вимог до вимог трудового та цивільного процесуального законодавства.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Разом з тим, за приписами ч. 1 п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на вказані норми, можна зробити висновок, що законодавець установив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод фізичних та юридичних осіб за допомогою процесуального закону.
У п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір – це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень.
Отже, одним з учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
У справі, яка переглядається, предметом позову є вимоги позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених трудових прав, зобов`язання відповідача укласти безстроковий трудовий договір та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Спосіб захисту, обраний позивачем, є характерним саме для цивільного права та судочинства (ст. 16 ЦК України), а спір за своїм характером не пов`язаний із захистом прав громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Зокрема, КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а його діяльність не належить до владних управлінських функції, делегованих державою, тому дії комунального підприємства стосовно розгляду заяви позивача про прийняття на роботу не можуть бути віднесені до здійснення владних управлінських функцій.
Отже, за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин даний спір є приватноправовим та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому висновок суду першої про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, є помилковим.
Ураховуючи викладене, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, оскільки пов`язаний із захистом порушених прав, що виникають із трудових правовідносин. 
Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням апеляційної скарги про те, що повертаючи позовну заяву у порядку ст. 185 ЦПК України, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, ст. 185 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви позивачеві, однак, підстави повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вказана норма процесуального права не містить.
У той же час, у п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України йдеться про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції, вважаючи, що подана позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинен був керуватися п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а не ст. 185 ЦПК України.
За таких обставин, коли суд першої інстанції порушив норми процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, тому постановлену судом ухвалу необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до місцевого суду, що свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                                                О.І. Собина (суддя-доповідач)
Судді:                                                         О.Ю. Кононенко 
В.І. Криворотенко