ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2020 року           справа №200/12709/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 200/12709/19-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач, ГУДСУНС) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (далі – відповідач, ТОВ «Комплект»), третя особа Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: готелю, кафе та водної станції “НАШ КУТОЧОК” ТОВ “Комплект” за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 22 від 13.09.2019 року.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у позовних вимогах позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект», проте, актом від 13.09.2019 № 22 зазначено про проведення перевірки лише щодо одного об`єкта - водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект», актів про перевірку готелю та кафе видано не було. Апелянт зазначає, що справа про закриття об`єктів господарювання не може бути віднесена до справ незначної категорії складності, та розглянуто без з`ясування думки відповідача.  Також, судом порушено строк повідомлення про розгляд справи, а повістка про розгляд справи на 20.12.2019 отримана відповідачем 19.12.2019.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Наказом 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 30.08.2019 № 744 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877), Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі – Закон № 1669), Положення про Державну Службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі – Положення № 1052), доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 27938/0/1-19, наказано, в термін з 02 вересня по 13 вересня 2019 року провести позапланову перевірку стану технічної і пожежної безпеки готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою м. Маріуполь, Лівобережний район, вул..Виноградна, 60 а (а.с.39).
Згідно посвідчення на проведення перевірки № 203 від 02.09.2019 року в період з 02.09.2019 року по 13.09.2019 року старшим інспектором відділення пожежної безпеки 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Марусіним Д.В., начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 24 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Мітішем Д.М., інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 24 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Дегтярем М. В., інспектором відділення пожежної безпеки 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Чичило А.Є., провідним інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям Маріупольського міського управління Головного управління ДСНС у Донецькій області Кривошеєвою В.І., відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, на виконання наказу 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 30.08.2019 року № 744, проведено позапланову перевірку  додержання і виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а (а.с.41-42).
Актом перевірки зазначеного об`єкту № 22 від 13.09.2019 (а.с.12-38). щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а встановлені чисельні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, а саме:
1) приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи проти пожежного захисту”, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (СО-2) - 2-го типу, системою передавання тривожних сповіщень 2-го типу. (ДБН В.2.5-56:2014, Додаток А, таблиця А1, додаток Б, таблиця Б. 1,
2) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням,
3) допускається улаштовування у сходовій клітці приміщення, обладнання (електрощитова),
4) допускається під час експлуатації об`єкта знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, ніж нормовані (двері електрощитової),
5) допускається застосування будівельних матеріалів для облицювання стін на шляхах евакуації з вищими показниками пожежної небезпеки ніж нормовані (коридор першого поверху),
6) допускається облицювання стелі в банкетних залах з перебуванням більш 50 осіб з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2,
7) допускається встановлення грат на вікнах приміщень першого та другого поверхах, які не розкриваються, розсуваються або знімаються,
8) допускається застосування будівельних матеріалів для облицювання стін з вищими показниками пожежної небезпеки ніж нормовані (часткове облицювання стін фасаду будівлі матеріалами з пластику),
9) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки),
10) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення електрощитових, кухня, коридор 1-го та 2-го поверхах),
11) будинки, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками,
12) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономними пристроями електричного захисту,
13) приміщення банкетного залу, де можливе перебування більш 50 осіб, не забезпечене другим евакуаційним виходом (другий поверх),
14) дозволяється експлуатація вогнегасників, у яких закінчився гарантійний строк експлуатації відповідно до наказу МВС №25 від 15.01,2018 “Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників”,
15) у житлових кімнатах не розміщені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки,
16) на об`єкті не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі,
17) допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням (коридори 1 та 2 поверхів),
18) допускається зміна інженерних та планувальних рішень всупереч з нормованою вимогою, а саме: зменшено розміри евакуаційного виходу (дверний отвір 2-го поверху між коридором та об`ємом частини покрівлі, яка має евакуаційні сходи типу СЗ),
19) допускається розвішування у сходових клітках на стінах дзеркала,
20) допускається заміна скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях. (1 поверх),
21) допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (банкетний зал),
22) для приміщення складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 “Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою”, а також клас зони згідно з “Правилами будови електроустановок”,
23) на території не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди) з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі,
24) територія не очищається від сміття, яке необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця,
25) черговий персонал та мешканці не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі,
26) не надано акт прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів),
27) не проводиться практичні тренування відпрацювання інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час,
28) посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 “Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях”,
29) в інструкції для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не доповнено список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів,
30) допускається провадження господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013р. “Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки”.
Уповноваженою особою суб`єкта господарювання директором ТОВ “Комплект” підписано та отримано примірник акту № 22 від 13.09.2019, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано без зауважень.
За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація об`єкту приміщень і території водної станції “НАШ КУТОЧОК” із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону 877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України,  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем під час судового розгляду зазначено про усунення станом на 06.11.2019 частини порушень визначених в акті, а саме в п. 1, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 17, 21, 24, 27, 28. 
Тобто, з вказаних пояснень наданих суду першої інстанції вбачається, що відповідачем усунено 12 з 30 виявлених порушень. При цьому, відповідач не зазначає, яким саме чином відбулось усунення зазначених порушень.
Також, відповідач щодо усунення порушень визначених в п. 24, 27, 28, а саме не очищення територія від сміття, не проведення практичних тренування відпрацювання інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей в денний та нічний час, посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444, посилається на укладення договорів. 
Суд зазначає, що укладення договору не свідчить про проведення навчання, тренування та очищення територія, усунення таких порушень відбудеться саме після виконання вищезазначених договорів та проведення навчання, тренування та очищення територія. 
Крім того, надані позивачем документи на усунення порушень визначених порушень акту, не містять дат, номерів наказу у тому числі якими вони затвердженні, періодів в які проведено навчання та тренування, осіб з якими проведено навчання та тренування, наявні не всі підписи. 
При цьому, характер виявлених та не усунутих порушень, свідчить, що їх не усунення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівель.
Суд зазначає наступне, що застосування будівельних матеріалів для обліцування стін із вищим показниками пожежної небезпеки  ніж нормативні показники, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність системи протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Невідповідність оснащення шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та здоров`ю людей. 
Не проходження навчання персоналу діям та способам захисту у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, може призвести до невірних дій персоналу та значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру. Дії або бездіяльність посадових осіб, які не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, можуть привести до пожежі у закладі; до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей, в окремих випадках при незнанні дій при виявленні пожежі та користуванню первинними засобами пожежогасіння може призвести до розповсюдження пожежі та завдання значних збитків.
Не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання можуть призвести до значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації, та неналежною організацією евакуації людей. Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як вихованців так і працівників ТОВ, перед факторами пожежі 
Матеріали справи свідчать, що до теперішнього часу відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення визначені в акті перевірки.
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Стосовно посилання апелянта на те, що актом від 13.09.2019 № 22 зазначено про проведення лише одного об`єкта - водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект», актів про перевірку готелю та кафе видано не було, матеріали справи свідчать, за наказом та направленням перевірка проведена саме щодо об`єкту - готелю, кафе та водної станції «Наш куточок» ТОВ «Комплект» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60-а, що також підтверджується відповідачем. Також, характер, обсяг виявлених порушень та призначення приміщень зазначених у акті свідчить, що перевірка проведена також щодо готелю та кафе. Суд зазначає, що допущена в аті перевірки  описка не може бути підставою для не вжиття заходів реагування у разі їх фактичної наявності.
Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині віднесення справи до категорії незначної складності, та її розглянуто без з`ясування думки відповідача, суд зазначає, що  частина 4 статті 12 КАС України визначаєв виключний перелік справ які розглядаються за правилами загального позовного провадження, до яких зазначена справа не віднесена. При цьому, відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, отже, суд має право самостійно визначити справу до незначної складності за винятком справ визначених ч. 4 ст. 12 КАС України.
Стосовно порушення строку повідомлення, суд зазначає, що за положенням ч.5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, при цьому, матеріали справи не містять клопотання відповідача про бажання прийняти участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 200/12709/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. у справі № 200/12709/19-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 03 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                    Е.Г. Казначеєв 

Судді:                                                                                       І.Д. Компанієць

                                                                                                 Л.В. Ястребова