ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1971/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/818/20	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати  з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Ачкасовій О.Н. 

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на ухвалу  Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року, постановлену суддею Городівським О.А., повний текст ухвали складено  - дата не вказана

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 63 458,82 грн., заборгованість по сплаті процентів в сумі 12 088,47 грн. та 2 183,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Судовий збір у справі компенсовано за рахунок держави. Крім цього, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_1 , в розмірі 111 832,17 грн. (дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63 458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12 088,47 грн.; 2 183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34 101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686, та на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га, надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Судовий збір по справі компенсувати за рахунок держави. На підставі вказаного рішення суду першої інстанції 02 березня 2017 року видано виконавчий лист. У подальшому виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання. 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах, відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Ухвалою Миргородського Міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року заяву ТОВ «Стратег Інвест» задоволено. Замінено сторону у примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 541/1971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах, відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 . Згідно з п 2.1 договору №997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу ТОВ «Стратег Інвест» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно з додатком №1 до договору №997-Ф про відступлення права вимоги від 30 січня 2018 року право вимоги відступлено за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року. Окрім того, договором про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30 січня 2018 року додатково відступлено право вимоги за іпотечним договором 0076/07/25-Z/S-1, який нотаріально посвідчений. 

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Стратег Інвест» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з частинами 2, 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Копії письмових доказів, що надані заявником, засвідчені його представником, який відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, але ним, всупереч вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України, не зазначено про наявність у нього або заявника оригіналів цих письмових доказів, тобто не підтверджене його право засвідчувати відповідність копії оригіналу. Таким чином, ці копії не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про те, що копія платіжного доручення № 3 від 26 січня 2018 року не містить відмітки банку про проведення цього платежу, а тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати заявником стягувачу 50 000 грн. за відступлення прав вимоги, до того ж воно датоване 26 січня 2018 року, в той час, як договір відступлення права вимоги датований 30 січня 2018 року, отже цей платіж не може бути платежем на виконання вказаного договору. Відповідно до п.2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф від 30 січня 2018 року новий кредитор набуває усі права кредитора не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4.1. цього договору. Заявником не надані докази на підтвердження виконання умов п. 2.2 цього договору щодо зарахування коштів на рахунок банку, а отже не підтверджено факт виникнення права вимоги у заявника, як у нового кредитора. При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що вказаний договір не визнаний судом недійсним, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не зазначав про недійсність договору, а вказував на те, що ТОВ «Стратег інвест»» не виконана основна умова договору, з виконанням якої пов`язане виникнення права кредитора, що не є підставою для визнання договору недійсним, але не призводить до правових наслідків, з метою настання яких він був укладений.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 63 458,82 грн., заборгованість по сплаті процентів в сумі 12 088,47 грн. та 2 183,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Судовий збір у справі компенсовано за рахунок держави (а.с. 140-141).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_1 в розмірі 111 832,17 грн. (дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63 458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12 088,47 грн.; 2 183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34 101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686, та на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га, надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу (а.с. 145-150).

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 (а.с. 209-214).

Згідно з п 2.1 договору №997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу ТОВ «Стратег Інвест» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору №997-Ф про відступлення права вимоги від 30 січня 2018 року право вимоги відступлено за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року (а.с. 214).

Окрім того, договором про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30 січня 2018 року додатково відступлено право вимоги за іпотечним договором 0076/07/25-Z/S-1, який нотаріально посвідчений (а.с. 226-229).

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег інвест»» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу(гл.73ЦК).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту договору про відступлення права вимоги №997-Ф, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Стратег Інвест» (п.3.4), банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням норми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним, неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором (а.с. 211).

Разом з тим, додаток № 2 до договору (а.с.215), всупереч умовам договору не заповнений та не містить інформації про боржника ОСОБА_1 згідно переліку, визначеного у додатку № 1. Заявник надав суду першої інстанції шаблон додатку до договору, які хоч і підписані сторонами, проте, в них відсутня будь-яка інформація про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відступлення права вимоги до нового кредитора.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи щодо обґрунтованості заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ч. 1 п.1,2,3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,2,3,4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року – скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош         О.А. Лобов                 В. М. Триголов