Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/2480/17
провадження № 61-17070св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, 
треті особи за первісним та зустрічним позовами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Дар'єю Валентинівною, на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: 
Сушко Л. П., Гуль В. В., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450,23 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ «Київоблгаз» (далі також - Оператор ГРМ) здійснює на підставі ліцензії серії АГ № 507469 господарську діяльність з розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ на території Київської області.
Відповідно до акта № 88/257 від 16 жовтня 2013 року про відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1, було припинено постачання природного газу шляхом встановлення заглушки на крані.
Під час проведення 27 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ рейду з перевірки відключених об'єктів від мережі газопостачання виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване підключення газових приладів на зазначеному об'єкті споживача, що відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, про що складено акт №119 про порушення. На вимогу Кодексу дане порушення усунуте шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби № R 18180915, № R 18180916.
24 березня 2017 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Київоблгаз» за участю відповідача ОСОБА_1 розглянуто акт № 119 про порушення від 27 січня 2017 року та складено Протокол комісії № 268 від 24 березня 2017 року, яким визнано даний акт дійсним.
На підставі акта №119 про порушення від 27 січня 2017 року комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року, виходячи з площі квартири 
51,7 кв. м у розмірі 23 450,23 грн. 
Відповідачем не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу добровільно не відшкодований, тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в судовому порядку.
За клопотанням сторони відповідача до участі у цій справі як третіх осіб судом першої інстанції залучено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та 
ОСОБА_4
21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що виявлено представниками Оператора ГРМ 27 січня 2017 року, фактично не було, так як акт про відключення квартири від газопостачання 
від 16 жовтня 2013 року за № 88/257 є сфальсифікованим, підпис на акті не його, в дійсності дії щодо відключення його квартири від газопостачання за борги та неоформлену документацію працівниками ПАТ «Київоблгаз» 
16 жовтня 2013 року не проводились. Також посилався на те, що станом на 16 жовтня 2013 року заборгованості по платі за спожитий газ у нього не було, газові прилади до системи газового опалення не підключались. Вважає дії ПАТ «Київоблгаз» неправомірними, оскільки відсутній факт несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів до газової системи, тому протокол Оператора ГРМ від 24 березня 2017 року за № 268 теж є неправомірним. У зв'язку з наведеним, вважає, що ПАТ «Київоблгаз» повинно відновити постачання природного газу до вказаної квартири за власний рахунок.
Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 16 жовтня 2013 року та 27 січня 2017 року від газопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1, визнати неправомірним та скасувати протокол комісії ПАТ «Київоблгаз» від 24 березня 2017 року 
№ 268 та зобов'язати Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 27 січня 2017 року квартири АДРЕСА_1 від газопостачання.
Визнано неправомірним та скасовано протокол засідання комісії Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 березня 2017 року № 268 про розгляд акта про порушення 
від 27 січня 2017 року № 119.
Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» відновити за власний рахунок газопостачання до квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» мотивовано тим, що ПАТ «Київоблгаз» не доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, тому відсутні будь-які законні підстави вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем ОСОБА_1 газопостачання та самовільного встановлення і під'єднання газових приладів, про що відображено в акті про порушення від 27 січня 2017 року № 119.
Рішення щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано тим, що акт про порушення від 27 січня 2017 року № 119 складений без встановленої Кодексом ГРС процедури, тому зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення 27 січня 2017 року квартири ОСОБА_1 від газопостачання, визнання неправомірним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» 
від 24 березня 2017 року № 268 та зобов'язання оператора ГРМ відновити газопостачання до квартири ОСОБА_1 за власний рахунок. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дій позивача ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання 16 жовтня 2013 року задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю вчинення цих дій представниками ПАТ «Київоблгаз».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» задоволено.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ПАТ «Київоблгаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450,23 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова мотивована тим, що у 2013 році у квартирі відповідача було здійснено припинення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв, що підтверджується актом про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року № 88/257, оригінал якого було надано для огляду в суді апеляційної інстанції. Зазначений акт в судовому порядку оскаржений не був та ні ким не скасований, а тому ПАТ «Київоблгаз» доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року.
Суд першої інстанції дослідивши акти від 21 січня 2017 прийшов до помилкових висновків про їх складання з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та не встановлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, оскільки в актах наявний підпис споживача ОСОБА_1, який не спростований належним доказом, крім того в актах зазначено порушення - самовільне використання газу споживачем. Відсутність підпису споживача в акті № 119 не свідчить про його недійсність, оскільки його підписало дві особи представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
14 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська Д. В. звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 
2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно вивчено докази у справі, не враховано, що акт про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року № 88/257 не було вручено чи надіслано поштою споживачу, не зареєстровано в журналі реєстрації актів про порушення, не враховано відсутності оригіналу даного акта у позивача під звернення до суду із позовом, не враховано відсутності будь-яких законних підстав вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання та самовільного встановлення і під'єднання газових приладів, що відображено в акті від 27 січня 2017 року № 119.
ПАТ «Київоблгаз» не доведено факт відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, оскільки акт від 16 жовтня 2013 року № 88/257 складено неправомірно, газопостачання до квартири припинено не було, заглушка на опуск крану працівниками оператора ГРМ встановлена не була, заборгованості по оплаті наданих послуг з газопостачання у ОСОБА_1 не було. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 письмового попередження про припинення газопостачання у 2013 році, що є порушенням Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 
1999 року № 2246.
Акт від 27 січня 2017 року № 119 представниками оператора ГРМ під час виявлення порушення складений з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI  Кодексу ГРС, а саме не надано доказів фіксації даного правопорушення, не зазначено які конкретно газові прилади були відключені від системи газопостачання та в який спосіб, що унеможливлює встановлення обставин щодо несанкціонованого підключення газових приладів на об'єкті споживача. Доказів реєстрації даного акта в журналі реєстрації актів про порушення позивачем не надано до суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року представник АТ «Київоблгаз» подала до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку відзив, в якому просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/2480/17 та витребувано справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.
18 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи № 361/2480/17 надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Д. В., на постанову Київського апеляційного суду 
від 13 серпня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи
Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м, у порядку приватизації на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_1, що підтверджується виданим 27 березня 
1996 року свідоцтвом про право власності на житло.
У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_4
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 19 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 361/614/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 
24 квітня 2014 року, встановлено порядок користування даною квартирою, виділено в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - житлову кімнату 
№ 3 площею 11,3 кв. м, в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_1 - житлову кімнату № 2 площею 18,8 кв. м, лоджію площею 3,0 кв. м Інші приміщення цієї квартири залишено в спільному користування вказаних осіб.
Відповідно до акта про відключення від газопостачання від 16 жовтня 
2013 року № 88/257 газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 відключено за борги та неоформлену документацію шляхом встановлення заглушки на кран та перекриття газу.
27 січня 2017 року представниками Броварської філії експлуатації газового господарства (далі - Броварська ФЕГГ) ПАТ «Київоблгаз» майстром Козакевич А. І. та слюсарем Петренко В. І., за участю споживача 
ОСОБА_1 складено акт № 119 про порушення, зі змісту якого видно, що у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, встановлення та підключення газових приладів на об'єкті споживача, що обліковується за нормами споживання; показання лічильника на дату складання 7461 м3; споживачем відмовлено в доступі для припинення газопостачання, про що здійснено фотофіксацію. Від підпису цього акта споживач ОСОБА_1 відмовився.
27 січня 2017 року представником Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» провідним інженером Козакевичем А. І. було складено акт про усунення порушення - несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. На момент складання цього акта на об'єкті був встановлений лічильник газу заводський номер 850407, дата виготовлення 2008 рік, номер пломби 0480494, показання лічильника 7461 куб. м. Акт споживачем ОСОБА_1 підписаний.
27 січня 2017 року представником Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» провідним інженером Козакевичем А. І. складено акт про відключення об'єкту (газових приладів) у присутності споживача ОСОБА_1, згідно із яким у зазначеній вище квартирі за самовільне використання газу споживачем, перекрито запірні пристрої та встановлено пломби 
№ R 18180915 та № R 18180916.
24 березня 2017 року відбулося засідання комісії Броварської ФЕГГ 
ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яке проводилося за участю відповідача ОСОБА_1, про що складено протокол № 268, на якому комісією розглядався акт № 119 про порушення від 27 січня 2017 року, складений відносно відповідача ОСОБА_1
Комісією Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» визнано акт № 119 про порушення від 27 січня 2017 року про виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, дійсним. Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 без заперечень.
Відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 березня 2017 року за несанкціоноване відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, комісією розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача, за 6 місяців за період 
з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року в розмірі 23 450,23 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У пункті 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України 
від 09 грудня 1999 року № 2246 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин та складання акта від 16 жовтня 2013 року № 88/257) встановлено, що газопостачання припиняється на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема: порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил
У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.
Відповідно до вимог пункту 7 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин та складання акта від 16 жовтня 2013 року 
№ 88/257) припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що в акті про відключення газопостачання від 16 жовтня 2013 року № 88/257, який в судовому порядку не оскаржений та не скасований, зазначено, що причиною відключення належної відповідачу і третім особам квартири від газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв були наявність у споживача заборгованості по оплаті наданих послуг із газопостачання, дійшов правильного висновку про доведення позивачем ПАТ «Київоблгаз» факту відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року.
Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2013 році у квартирі відповідача було здійснено припинення газопостачання, шляхом перекриття запірних пристроїв. 
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 січня 2017 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» складено три акти, а саме: 
- акт про порушення № 119 відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, встановлення та підключення газових приладів на об'єкті споживача, що обліковується за нормами споживання. Акт підписано представниками Оператора ГРМ Козакевич А. І. та Петренко В. І. Від підпису акта 
ОСОБА_1 відмовився.;
- акт про усунення порушення шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби, який підписаний ОСОБА_1 та представником Оператора ГРМ Козакевич А. І.;
- акт про відключення об'єкту (газових приладів), який підписаний ОСОБА_1 та представником Оператора ГРМ Козакевич А. І.
Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), в редакції, чинній на момент складання акта № 119 від 27 січня 2017 року, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване відновлення газопостачання.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (абзац другий пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).
Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
24 березня 2017 року відбулося засідання комісії Броварської ФЕГГ 
ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яке проводилося за участю відповідача ОСОБА_1, про що складено протокол № 268, яким визнано акт № 119 про порушення від 27 січня 
2017 року про виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, дійсним. Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 без заперечень.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на вказані вище норми права, повно дослідивши всі обставини справи та надані сторонами докази, встановивши, що акт від 16 жовтня 2013 року № 88/257 про відключення від газопостачання є дійсним, а порушень прав ОСОБА_1 при складанні актів від 27 січня 2017 року не було, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» належними і допустимими доказами та про необґрунтованість зустрічних позовних вимог 
ОСОБА_1 
Таким чином, вирішуючи спір, апеляційний суд з дотриманням вимог 
статей 89, 263-264, 382 ЦПК України повно та всебічно з'ясував обставини справи, дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Київоблгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23 450,23 грн та відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення16 жовтня2013 року та 27 січня 
2017 року від газопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1 визнання неправомірним та скасування протоколу комісії ПАТ «Київоблгаз» від 24 березня 2017 року № 268 та зобов'язання Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Щодо доводів касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться лише до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.
Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу 
ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Д. В., без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Камінською Дар'єю Валентинівною, залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. П. Курило
 
      А. Ю. Зайцев
 
      Є. В. Коротенко