Ухвала
 
11 січня 2020 року
м. Київ       
 
справа №130/3023/17
провадження № 51-93ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 . 
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник ОСОБА_4 просить змінити лише вирок суду першої інстанції та призначити більш м`яке покарання, при цьому не ставить вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Однак, у вступній частині поданої касаційної скарги взагалі не зазначені судові рішення, які оскаржуються, в мотивувальній частині, поміж іншого, йдеться про неналежний апеляційний розгляд, тоді як прохальна частина містить вимогу, яка стосується перевірки лише вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року.     
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3