Ухвала
 
10 січня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 759/7712/17
провадження № 61-6768св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа - ОСОБА_6 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою  ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду                        від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 двокімнатну квартиру загальною площею 51,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на спадкове майно.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_5 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину указаної квартири                в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 , яка померла               ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою указана 1/3 частина спірної квартири була успадкована після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року    апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_5 квартиру, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину указаної квартири в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою указана 1/3 частина квартири була успадкована після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову                 у позові.
 
У липні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від поданої касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року та закриття касаційного провадження. У вказаній заяві зазначено про те, що юридичні наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційної скарги заявнику відомі та зрозумілі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
 
При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої                 статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.
 
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно                   за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року закрити.
 
Справу № 759/7712/17 повернути до суду першої інстанції.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                      С. Ф. Хопта
        Є. В. Синельников
        В. В. Шипович