ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №750/7723/17
адміністративне провадження №К/9901/23585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                 Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року (суддя - Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Шелест С.Б., судді - Глущенко Я.Б., Кузьмишина О.М.) у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: Голова ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про:
- визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області, відповідач 1) по закінченню виконавчого провадження № 51369558 без виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016; 
- визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - УДВС ГТУЮ у Чернігівській області, відповідач 2) про закінчення виконавчого провадження № 51369558 від 08.08.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2017 він отримав постанову державного виконавця від 08.08.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51369558 за виконавчим листом № 825/402/16, виданого 07.06.2016. На думку позивача, державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області закінчив виконавче провадження на підставі неправдивої заяви боржника про фактичне повне виконання виконавчого листа № 825/402/16, виданого згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, не отримавши доказу видачі позивачу довідки про його міліцейське грошове забезпечення станом на 01.01.2016 на його інформаційний запит від 15.02.2016. Тобто, боржник лише частково виконав вказане рішення суду, а отже, державний виконавець необґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51369558, без виконання в повному обсязі виконавчого листа № 825/402/16, виданого 07.06.2016. Такі дії відповідачів позивач вважає неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.   

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.17 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у позовних вимогах, суди виходили з того, що судове рішення є фактично виконаним, а тому державним виконавцем у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, 22.05.17 УМВС України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області було направлено заяву про фактичне виконання виконавчого листа № 825/402/16, виданого 07.06.16, до якої додано копії підтверджуючих документів, а саме листів УМВС України в Чернігівській області з особистими підписами ОСОБА_1 про отримання запитуваної довідки (а.с. 10-13).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

13 грудня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.17 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, в якій просив їх скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з частковим виконанням рішення, так як довідка не містить повної реальної інформації про складові грошового забезпечення та не відповідає вимогам законодавства, а також вона не містить жодного слова про те, що надана як письмова відповідь на звернення від 15.02.2016. Крім того, скаржник вказав, що в довідці вказано грошове забезпечення іншої фізичної особи - поліцейського, натомість він займав посаду начальника відділу управління МВС (міліції).  

Відповідачем до Суду не надано відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.  

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.16 у справі №825/402/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.16 у справі №825/402/16 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) про розмір грошового забезпечення, визнання письмової відповіді неправомірною відмовою у наданні інформації, зобов`язання видати таку довідку та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн - скасовано, постановлено в цій частині нову постанову про задоволення позову, а саме:

- визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.16;

- визнано письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича від 19.02.16 № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації;

- зобов`язано Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.16;

- стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.16 було залишено без змін.

Судове рішення було пред`явлене до примусового виконання.

Державним виконавцем за виконавчим листом №825/402/16, виданим 07.06.16 Чернігівським окружним адміністративним судом, було відкрито виконавче провадження ВП №51369558 про зобов`язання Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.16.

Боржнику було надано строк на добровільне виконання постанови до 15.06.16.

15 червня 2016 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником було надано лист за вихідним № 21/2-106 від 14 червня 2016 року про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку із тим, що в установленому законодавством порядку компетентним органом ще не визначені середні розміри грошового забезпечення працівників поліції, на підставі яких видається довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які боржник не уповноважений визначати самостійно, а тому рішення суду потребувало роз`яснення.

У цей час, позивач звернувся до ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області з письмовим запитом від 03.05.2017 про отримання супровідного листа до пенсійного органу та довідки про грошове забезпечення.

На вказаний запит, ліквідаційною комісією УМВС України в Чернігівській області було підготовлено довідку № 101/8988, № 2503005741 від 03.05.17 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2016 для перерахунку йому пенсії (а.с. 15) та копію супровідного листа до пенсійного органу, які Позивач отримав 11 травня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис на копії листа УМВС від 05.05.17 за № 30/У-16л/к т (а.с. 14).

Окрім того, оригінал вказаної довідки ОСОБА_1 додатково отримав 18 травня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис на копії листа УМВС України в Чернігівській області від 18.05.17 за № 21/У-136 (а.с. 86-87).

22.05.17 УМВС України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області було направлено заяву про фактичне виконання виконавчого листа № 825/402/16 виданого 07.06.16, до якої додано копії підтверджуючих документів, а саме листів УМВС України в Чернігівській області з особистими підписами ОСОБА_1 про отримання запитуваної довідки (а.с. 10-13).

В подальшому, на підстави вказаної заяви та у зв`язку із фактичним виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.16, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 08.08.17 було винесено постанову ВП №51369558 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/402/16 (а.с. 8).

Вважаючи дії відповідачів щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ.  ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд зазначає, що позивачем не заперечується, що довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, ним було отримано 11 травня 2017 року та 18 травня 2017 року (оригінал). 

Разом з тим, спірним в цій справі є відсутність в довідці всіх складових грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на момент звільнення, що на його думку, свідчить про неповне виконання боржником рішення суду.

Колегія суддів вказує, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №51369558 з примусового виконання виконавчого листа №825/402/16 про зобов`язання Голову ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.16.

При цьому, у своєму інформаційному запиті від 15.02.16 позивач просив надати йому довідку про його грошове забезпечення та встановлені додаткові виплати з урахуванням змін в законодавстві України щодо нарахування для пенсіонерів міліції грошового забезпечення поліцейських для перерахунку пенсій станом на 01.01.2016. 

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.16 у справі №825/402/16 не містить інформації про зміст та складові, які мають бути зазначені у довідці, а лише зобов`язує боржника надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.16. Не містить такого переліку і мотивувальна чистина рішення суду по справі №825/402/16.  

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків щодо фактичного виконання боржником зобов`язання, визначеного постановою суду від 20.04.2016 по справі № 825/402/16, а тому у відповідача були наявні підстави для винесення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/402/16.

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності в довідці інформації, що вона надана на запит від 15.02.2016, Суд зазначає, що з аналізу вимог інформаційного запиту від 15.02.2016 та інформації, що міститься у спірній довідці, колегія суддів дійшла висновку про тотожність їх змісту. 

При цьому, Суд зазначає, що доводи скаржника щодо незаконного вказання в довідці грошового забезпечення іншої фізичної особи - поліцейського, без врахування того, що він займав посаду начальника відділу управління МВС (міліції), є необґрунтованими, оскільки вказана довідка була надана позивачу за посадою, яка прирівняна до тієї, що він обіймав на день звільнення.  

Колегія суддів вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що незгода позивача зі змістом довідки не є підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для закінчення відповідачем спірного виконавчого провадження, Суд погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.  

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А.Данилевич          

Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 

                                                                                                    Н.В. Шевцова