Номер провадження: 22-ц/813/6430/19 
Номер справи місцевого суду: 523/18327/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , 
переглянувши справу №523/18327/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року у складі судді Сувертак І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 червня 2016 року, 8 листопада 2016 року у кримінальному провадженні до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування завданої здоров`ю шкоди 2449,41 грн.; на відшкодування заподіяних пошкодженням транспортного засобу збитків, 25999,94 грн.; на відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження 1741,44 грн.; на відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн. (а.с.1, 2-3). 
Постановою Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у кримінальній справі №523/8569/16-к за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано з передачею в цій частині на розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.4-6). 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.133-134). 
14 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»; про розгляд справи в загальному порядку; про витребування з архіву суду кримінальної справи №523/8569/16-к у відношенні ОСОБА_3 ; про приєднання до матеріалів оригіналів квитанцій на оплату правничої допомоги (а.с.152-155).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача залишено без розгляду; клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження залишено без задоволення; клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишено без задоволення (а.с.161-162). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.169-173).
У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю процесуальних дій та рішень суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_1 заявлено поданням цивільного позову у кримінальному провадженні. Вирок суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано в касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову з посиланням на правовий висновок, що містився у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року №14-176цс18.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у цивільній справі №523/18327/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, виділену з матеріалів кримінальної справи, залишено без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК України, з урахуванням підстав скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову. 
1 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданням до заяви письмових доказів, при цьому ОСОБА_1 не вказав, які докази не має можливості самостійно надати суду та, відповідно, не заявив клопотання в порядку, передбаченому частиною 1 статті 84 ЦПК України та у зазначений частиною 2 статті 83 ЦПК України строк. 
4 лютого 2019 року суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 1 квітня 2019 року.
Залучення до участі у справі співвідповідача врегульовано статтею 51 ЦПК України, відповідно до положень частин 1, 3 даної статті суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача; після спливу строку, зазначеного у частині 1 цієї статті, суд може залучити до участі в справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. 
ОСОБА_1 було достовірно відомо підставу залучення співвідповідача до участі в справі, однак ним у передбачені частиною 1 статті 51 ЦПК України порядку та строки до початку першого судового засідання відповідне клопотання про залучення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до участі в справі в якості співвідповідача заявлено не було.
Відповідальність ОСОБА_3 ґрунтується на деліктних відносинах, відповідальність ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ґрунтується на відносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Залишаючи без розгляду клопотання в частині залучення до участі в справі співвідповідача, суд першої інстанції виходив з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подання такого клопотання після закінчення процесуальних строків та зі зміни предмету та підстав позову на стадії, що унеможливлювала таку зміну. 
Ухвала суду першої інстанції щодо розгляду клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про розгляд справи в загальному порядку не належить до переліку ухвал, на які відповідно до положень статті 353 ЦПК України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду в частині розгляду клопотання про залучення співвідповідача та в частині розгляду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні підлягає закриттю. 
ОСОБА_1 не позбавлений процесуального права подати окремо позов до страхової компанії у іншій справі, вирішення позову до ОСОБА_3 не є для цього перешкодою. 
       Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження розглянуто в порядку статті 116 ЦПК України та обґрунтовано залишено без задоволення з огляду на наступне.
       Так, відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Вимоги до клопотання про витребування доказів визначено у частині 2 статті 84 ЦПК України. Витребування матеріалів кримінального провадження не є витребуванням доказів у сенсі положень статті 84 ЦПК України. 
       Так, у кримінальній справі розглядався цивільний позов про відшкодування шкоди, письмові докази в обґрунтування заявлених вимог подавались ОСОБА_1 , відтак, такі докази у нього були наявні та, відповідно, мають бути ним подані у цивільній справі, оскільки в порядку цивільного судочинства наразі вирішуються його вимоги про відшкодування шкоди. У разі, якщо матеріали кримінальної справи, що закінчена розглядом постановленням судом вироку, містять оригінали письмових доказів, то такі можуть бути оглянуті судом задля підтвердження відповідності наданих ОСОБА_1 копій письмового доказу оригіналу, проте у будь-якому разі оригінали документів вилучені з матеріалів кримінальної справи та долучені до матеріалів цивільної справи бути не можуть.
       Процесуальні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції щодо розгляду клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 362, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині розгляду клопотання про витребування доказів - залишити без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині розгляду клопотання про залучення співвідповідача та в частині розгляду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні - закрити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков