УХВАЛА 
 
21 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 281/6/17
провадження № 61-1321ск20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з останніх завдані збитки внаслідок втрати електролічильника в розмірі 1 464 грн 61 коп., борг за спожиту та невраховану електричну енергію в розмірі 28 687 грн 43 коп.
 
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 в розмірі                   1464 грн 61 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь                            АТ «Житомиробленерго» борг за спожиту але невраховану електричну енергію в сумі 28 627 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
14 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                від 20 січня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 30 152 грн 04 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує                     ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                                            (2 102*100= 210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що дана справа має виняткове значення для нього, однак належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи не наводить.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                С. Ю. Бурлаков