ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3223/20 Справа № 411/6735/12 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 411/6735/12

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,
суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,
            
сторони:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі – АТ «Державний ощадний банк України»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Інгулецьке відділення № 7857 ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», згідно Договору № 5141, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 69 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. У відповідності до договору, відповідач зобов`язаний щомісяця в строки рівними частинами в сумі 1916 грн., не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі за договором. 
04.06.2008 року з ОСОБА_1 було укладено Договір застави майна № НОМЕР_1 , за яким, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, він передав в заставу сільськогосподарську техніку – агрегат дисковий ґрунтообробний АГБ-5,6, 2008 року випуску, заводський № 04-11263, реєстраційний № 04-11263.
Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом, станом на 12.07.2012 року, у розмірі 69 000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору, станом на 12.07.2012 року, в розмірі 69 000 гривень, а також 690 грн. судового збору.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року заочне рішення суду від 14 листопада 2012 року скасовано.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивача АТ «Державний ощадний банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ухвалення рішення, яке ґрунтується не на належних та допустимих доказах, а на припущенні суду про те, що в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 року було проведено почеркознавчу експертизу, висновками якої підтверджено те, що підпис у спірному договорі вчинено не відповідачем.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України»    до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтоване тим, що   відповідач заперечує підписання Кредитного договору № 5141 від 04 червня 2008 року, а відтак і заборгованість по ньому, оскільки в 2013 році, в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , з метою встановлення оригінальності підпису ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору було проведено почеркознавчу експертизу, яка встановила факт підробки підпису, та яка не була надана суду відповідачем ОСОБА_1 , оскільки його не було залучено до участі у кримінальній справі у якості потерпілого. 
Разом з тим, позивачем надано суду повідомлення від 19.11.2019 року за вихідним № 103.20-12/1-1992, відповідно до якого, в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 року, АТ «Державний ощадний банк України» пред`явлено до обвинуваченої ОСОБА_2 цивільний позов з відшкодування матеріальної шкоди по позичальнику ОСОБА_1 в сумі 69 000,00 грн., що було розцінено судом першої інстанції, як визнання банком факту не укладення відповідачем ОСОБА_1 . Кредитного договору № 5141 від 04 вересня 2008 року про надання кредиту на суму 69 000 грн., у зв`язку з чим суд прийняв, як належні докази у справі, доводи сторони відповідача щодо наявності в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , почеркознавчої експертизи, яка встановила факт підробки підпису ОСОБА_1 по спірному кредитному договору та відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог з цих підстав.
Оскільки, апеляційна скарга позивача АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке ґрунтується на припущенням щодо проведення в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 року почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в проваджені якого, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває кримінальна справа за кримінальним провадженням №12013040770000056 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, копію Висновку експерта за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи щодо з`ясування належності підпису на Кредитному договорі №5141 від 04 червня 2008 року позичальникові ОСОБА_1 , у разі підтвердження проведення такої експертизи в рамках кримінального провадження №120130407700000564 від 05 січня 2013 року, у зв`язку з чим судовий розгляд було продовжено до 26 лютого 2020 року та направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідний судовий запит, відповідь на який на теперішній час не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно дослідити Висновок експерта за наслідками проведеної  почеркознавчої експертизи щодо з`ясування належності підпису на Кредитному договорі №5141 від 04 червня 2008 року позичальникові  ОСОБА_1 , у разі підтвердження проведення такої експертизи в рамках кримінального провадження №120130407700000564 від 05 січня 2013 року, тазаслухати пояснення учасників справи з цього приводу.
Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою, зобов`язавши Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати суду апеляційної інстанції копію Висновку експерта за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи щодо з`ясування належності підпису на Кредитному договорі №5141 від 04 червня 2008 року позичальникові ОСОБА_1 , у разі підтвердження проведення такої експертизи в рамках кримінального провадження №120130407700000564 від 05 січня 2013 року.
Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

       Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою  позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»   на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»   до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором на  1й годин 00 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).    
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.
Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Зобов`язати Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати   Дніпровському апеляційному суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), у строк до 30 березня 2020 року, належним чином завірену копію Висновку експерта за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №120130407700000564 від 05 січня 2013 року  відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, в частині з`ясування належності підпису на Кредитному договорі №5141 від 04 червня 2008 року позичальникові ОСОБА_1 , у разі підтвердження проведення такої експертизи.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: 

Судді: