Справа № 754/16080/19	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.	
Провадження № 33/824/888/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

                                                                       
 
                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
                                                                іменем України
 
27 лютого 2020 року                                                           м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ніколенко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
                                                           В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251962                   «25 жовтня 2019 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 11 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, розширені зіниці очей, порушення мови.                             Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився                                в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене                   ч. 1 ст.130 КУпАП».
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1                                 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                               600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                              10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ніколенко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 . Вважає, що справу було розглянуто без повного і всебічного дослідження обставин справи та допиту свідків. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стимулюючий характер, оскільки, розмір штрафу, встановлений                       ст. 130 КУпАП в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні, окрім того, штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу за кримінально каране діяння за національним законодавством України. Вказане свідчить, що адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути віднесене до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду. Окрім того, письмові пояснення свідків не можна брати до уваги, оскільки останні не були допитані в судовому засіданні. Також в протоколі ідентифікувати вказаних свідків неможливо через нерозбірливість почерку особи, що складала протокол, до того ж у вказаному протоколі відсутній підпис одного зі свідків. Матеріали справи не містять розписки про вручення іншого примірника протоколу особі, а графа «До протоколу додаються» - взагалі не заповнена, вказані обставини свідчать про неправильне оформлення протоколу. Разом                    з тим, працівниками поліції не доданок копії відеозапису вказаного правопорушення або відомостей щодо відсутності даного відеозапису. Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення п.10 розділу XV «Деякі аспекти діловодства у справах» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про повернення матеріалів на дооформлення. У зв`язку з вище викладеним, вважає, що судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального і процесуального права та зроблено висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення адвоката Ніколенка Є.А. та Матусевича І.А. - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясувавши всі обставини справи, не надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 , без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівника поліції, який складав матеріали даного провадження щодо ОСОБА_1 , прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.
В обґрунтування підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.
Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно доч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 3, п. 4, п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ  «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи  декількох ознак  стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені або дуже розширені  зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена  жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат  відповідності та свідоцтво  про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення свідків, однак свідки та працівник поліції  ОСОБА_4 , які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення                       не надали.
Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП,                      а тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати безспірними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Допитаний під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 25.10.2019 року вранці повернувся з роботи, його дружина ОСОБА_5 попросила відвезти її на роботу,                  на що він погодився. По дорозі його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху (рух по тротуару), однак під час складання протоколу запідозрили,                 що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ознак сп`яніння виявлено не було, після чого працівники поліції звинуватили його що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, на їх думку, у нього було почервоніння очей. На його заперечення, що він працює зварювальником, тому очі майже постійно червоні, працівники поліції уваги не звернули. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся та погоджувався на огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції повідомили, що їх зміна вже скінчилась, тому не відвозитимуть його на відповідний огляд і запропонували йому самостійно протягом доби звернутись до лікарні для проходження огляду, не повідомивши про обмежені строки проведення такого огляду. Також запропонували написати розписку, що керування автомобілем надає своїй дружині. Зі сплином деякого часу, цього ж дня він звернувся до лікарні для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівниками лікарні йому було відмовлено, оскільки минуло більше 2-х годин з того часу, як його зупинили працівники поліції, 
Допитана за клопотанням апелянта, дружина особи, яка притягується до відповідальності -   ОСОБА_5 надала аналогічні покази та зазначила, що її чоловік працює зварювальником, тому має майже постійно почервоніння очей, наркотичних засобів не вживає і ніколи не вживав, а працівники поліції після складання протоколу погодились, що ознак наркотичного сп`яніння її чоловік не має, однак не захотіли відвозити його до лікаря-нарколога, а повідомили що він сам може звернутись до закладу для проведення вказаного огляду. Окрім того, попросили написати розписку, зазначивши що так потрібно, однак після оформлення протоколу вони з чоловіком сіли в автомобіль і поїхали далі,  працівники поліції цьому не перечили.
Разом з тим, почервоніння очей, не може вважатися ознакою наркотичного сп`яніння, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння визначені ч. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд апеляційної інстанції приймає пояснення ОСОБА_6 , особи, яка притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні апеляційної інстанції та визнає їх належним доказом, оскільки вони узгоджуються між собою, у суду немає підстав ставити під сумнів надані пояснення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Отже, будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 25.10.2019 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката Ніколенка Є.А., який діє                  в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню,                          а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю                      в  діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                               ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                          П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

 
                Суддя        
Київського апеляційного суду                                                              Ю.В.Семенцов