П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  813/719/16 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстер П.М.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
23 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Мацького Є.М.  Франовської К.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС   Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язані з не поновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанням постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;
- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, пов`язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;
- визнати протиправними дії посадових осіб ГТУ юстиції у Львівській області, управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови ЛОАС від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків до Пенсійного Фонду;
- визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;
- визнати протиправними дії ДВС України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;
- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223,скасувати постанови про їх закриття;
- стягнути сумарно з відповідачів ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС у Львівській області, ДВС України 150000 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;
- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області матеріальну шкоду 30000 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров`ю стягувача діями боржників;
- стягнути сумарно з відповідачів: ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 20000 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;
- скасувати постанову ВП №4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960;
- відновити виконавчі провадження ВП № 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області ВП №15410374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАС України;
- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 КАС України;
- згідно зі ст.ст. 51,76,85,86,87,90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;
- відновити виконавчі провадження ВП№15410374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року УДВС у Львівській області;
- в порядку ст. 267 КАС України після розгляду всіх вимог розглядати вимогу згідно ст. 267 КАС України на посадових осіб ВМР Львівської області Виконкому ВМР Львівської області, ДВС України, ДВС у Львівській області;
- стягнути з ВМР Львівської області, Виконкому ВМР Львівської області 50000 гривень за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов`язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження; зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року; стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000 грн (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовлено.
05.08.2019 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивачка вказує на те, що суд не визначив суму і терміни виконання рішення, у зв`язку з чим судове рішення не виконано.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі №813/719/16 відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що суд не визначив суму і терміни виконання рішення, у зв`язку з чим судове рішення не виконано.
Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що повноваження щодо прийняття додаткового рішення належать суду, який ухвалив рішення по справі, яким у даному випадку є Сьомий апеляційний адміністративний суд.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, постановлянням додаткового рішення (ст.252 КАС України) виправляються порушення вимоги вичерпності, якій повинно відповідати судове рішення.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Таким чином,  судом, що ухвалив судове рішення, в розумінні ч.1 ст.252 КАС України є Сьомий апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно з ч.4 ст.241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було процесуально-правових підстав ухвалювати додаткове судове рішення у даній справі.
Тому, враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з підстав відсутності у суду першої інстанції процесуальних повноважень ухвалювати додаткове судове рішення відносно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року  слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України
Постанова суду складена в повному обсязі  22 січня 2020 року.
          
Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Франовська К.С.