Справа № 303/5262/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:                         
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),                                 суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,                                                        розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Райка Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у серпні 2019 р. 
       Просив:
-скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Перести Я.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43484933 від 13 жовтня 2018 р. щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати запис № 28364454 від 10 жовтня 2018 р. про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
У вересні 2019 р. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.70-89).
Просив зупинити провадження у справі №303/5262/19 до прийняття кінцевого судового рішення у справі № 303/5411/18.
На обґрунтування клопотання указав, що 20 вересня 2019 р. Мукачівським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 303/5411/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Кондри Л.В. і Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про захист прав споживачів і припинення іпотечного договору.
У справі №303/5411/18 винесена ухвала про арешт майна, таким чином, розгляд цієї справи вирішить обґрунтованість забезпечення позову та матиме значення для розгляду справи №303/5262/19.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 р. зупинено провадження у цивільній справі №303/5262/19 до вирішення іншої справи№303/5411/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко М.І. та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. і Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про захист прав споживачів та припинення іпотечних договорів, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Адвокат Райко В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
-розгляд справи № 303/5411/18 був зупинений, що підтверджується ухвалою від 07 травня 2019 р.;
-предмет і підстава позовів у двох цивільних справах є різними;
-суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.
Суд констатував, що участь у цих справах беруть одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємопов`язаним.
Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, предметом позову цивільної справи №303/5262/19 є скасування державної реєстрації на іпотечне майно, зокрема, з підстав: порушення порядку надіслання вимоги про усунення порушень, на час здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_2 предмет іпотеки перебував під арештом, грошова оцінка предмету іпотеки проведена з порушенням чинного законодавства.
Предметом позову цивільної справи №303/5411/18 є припинення договору іпотеки з підстав сплати боржником ( ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи. 
Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці два спори є взаємопов`язаними і без вирішення цивільного спору про припинення іпотеки, неможливо вирішити спір про скасування державної реєстрації. А сама лише наявність іншого судового спору з однаковими сторонами не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.
Також належить відмітити, що в клопотанні про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 , як на підставу зупинення провадження у справі, покликається на накладення арешту (у порядку забезпечення позову) на іпотечне майно. Однак, це не має правового стосунку до вирішення питання про зупинення провадження у справі.
Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 161, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Райка  Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
4.Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 р.

       Судді: