Дата документу 18.02.2020 Справа № 335/2343/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 335/2343/18                                                  Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22ц/807/434/20                            Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2020 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Крилової О.В.,
Кухаря С.В., 
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які уточнювала в ході розгляду справи, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначала, що 17 серпня 2017 о 19 годині 07 хвилин, в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Соборному на перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку, та скоїв з нею зіткнення.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3 в результаті порушення останнім ПДР України, який порушив п.п. 2.3 б», 16.6 Правил дорожнього руху.
Вину ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 у справі № 335/778/913/17 від 26 грудня 2017.
Зазначала, що є власницею автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2010 року.
Згідно звіту № 16/1 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.01.2018, ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , до пошкоджень при ДТП складає 435099,69 грн. 
Згідно зі звітом № 112 про оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 286689 грн.
Вартість проведення оцінок майна, сплачена позивачем, згідно з квитанцією № 002527 від 05.01.2018 становить 300 грн.
Крім цього, зазначала, що неправомірними діями відповідача, внаслідок яких відбулась ДТП, їй було завдано моральної шкоди, що знайшло своє вираження у сильному нервовому стресі, викликаним хвилюванням, пов`язаним із пошкодженням автомобіля, неможливості користуватися автомобілем для сімейних та виробничих потреб тощо, а також поведінкою відповідача, який не визнає своєї провини та всіляко намагається перешкодити в отриманні відповідної компенсації.
З огляду на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП в розмірі 146435,09 грн., 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати згідно розрахунків, які додані представником позивача до матеріалів справи.
Заочним рішенням Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої майнової моральної шкоди в розмірі 148410,69 грн. суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також судові витрати у загальній сумі 8284,11 грн. 
Ухвалою Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 , заочне рішення Орджонікідзевіського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року скасовано.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_3  був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, а отже, вимоги в межах суми страхового відшкодування повинні бути пред`явлені не йому, а страховій компанії. При цьому суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 755/18006/15-ц. Крім того, листом СК «Арсенал страхування» від 21.12.2017 за вих.№3438 повідомлено ОСОБА_1  про те, що  ними уважно вивчені всі обставини та матеріали заявленого випадку щодо пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , що сталося 17 серпня 2017 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 07 вересня 2017 року, збиток, заподіяний власнику автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 50359,89 грн. Вказану суму сплачено у визначений ОСОБА_1 спосіб.
Окрім цього, суд також зазначив про недоведеність позовних вимог, зокрема відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Звернув увагу на невідповідність висновків експерта ОСОБА_4 оцінки ОСОБА_5 . Зазначив про відсутність в реєстрі атестованих судових експертів останнього. 
Залишаючи без задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, суд вважав, що позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди та її розмір, оскільки позивач придбала новий автомобіль, пошкоджений продала 20 жовтня 2017 року та в 2017 році отримала повне страхове відшкодування від СК «Арсенал страхування».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та вирішити питання судових витрат. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було здійснено відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а сум отриманого страхового відшкодування явно недостатньо для відшкодування спричиненої майнової шкоди, звернення із позовом до відповідача як особи, яка винна у спричиненні такої майнової шкоди не суперечить нормам закону та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у справі № 755/18006/15-ц. 
Також, скаржниця зазначає, що за умови укладення договорів комісії та купівлі-продажу від 20 жовтня 2017 року вона не мала можливості надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу внаслідок переходу права власності на такий транспортний засіб до іншої особи. Втім, вказані договори підтверджують її право власності. ОСОБА_5 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів України з 2007 року, має спеціалізацію за напрямком «Оцінка колісних транспортних засобів», а його оцінка є письмовим доказом, а не висновком експерта. Щодо моральної шкоди зазначає, що факт придбання нею нового транспортного засобу свідчить про необхідність у наявності транспортного засобу, а їй, як потерпілій особі, дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій відповідача. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Так, встановлено за матеріалами справи, що 17 серпня 2017 о 19:07 год., в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Соборному на перехресті з вул. Фортечна при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку, та скоїв з нею зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б», 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. 
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року, яку залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 9-10, 11-12).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Вказані обставини також визнаються учасниками справи.
На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_3 був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АК №6224242 від 21 квітня 2017. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн. (а.с. 53).
20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до ТОВ «АН» Альянс-ДА» про проведення експертної оцінки транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» 2.0i AWD реєстраційний номер НОМЕР_2 . На дослідження було поставлено питання: Яка ринкова вартість наданого автомобіля «Nissan Qashqai» 2.0i AWD реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ?. 
Зі звіту № 112 складеного оцінщиком ТОВ «АН» Альянс-ДА» м. Мелітополь ОСОБА_5 20 жовтня 2017 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai» 2.0i AWD реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату оцінки складає 286689 грн. (а.с. 18-21).
З листа СК «Арсенал страхування» від 21 грудня 2017 за вих.№3438 вбачається, що після вивчення обставин та матеріалів заявленого нею випадку щодо пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_2 , 2010 р.в., що стався 17 серпня 2017 року на пр. Соборному, в м. Запоріжжі, у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Арсенал Стархування» прийняло рішення щодо виплати ОСОБА_1 за вищевказаним випадком у сумі: 50359,89 грн. 
Зазначено також, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 07/09 від 07 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 , збиток заподіяний власнику автомобіля «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_2 , 2010 р.в. складає 50359,89 грн.
Вказану суму страхового відшкодування виплачено у визначений ОСОБА_1 спосіб (а.с. 130).
05 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до ФОП ОСОБА_4 про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На дослідження було поставлено питання: Яка ринкова вартість наданого автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 до пошкоджень у ДТП?.
Відповідно до висновку № 16/01 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 16 січня 2018 року, складеного судовим експертом Булейком О.А., ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкоджень у ДТП складає 435099,69 грн. (а.с. 13-17).
Відповідно до договору комісії №6479/17/001442 від 20 жовтня 2017 укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_7 , та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_8 , остання придбала автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , за 238304,71 грн. (а.с. 101, 102).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на підставі ст. 1192 ЦК України, з посиланням на те, що суми отриманого страхового відшкодування недостатньо для відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. 
Розмір матеріального збитку ОСОБА_1 визначений шляхом вирахування із суми ринкової вартості автомобіля суми страхового відшкодування, отриманого від ПрАТ СК «Арсенал Стархування» та вартості продажу автомобіля, яка зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 20 жовтня 2017 року та у звіті про оцінку № 112 від 20 жовтня 2017 року (435099,69 грн. – 50359,89 грн. – 238304,71 грн. = 146435,09 грн.).
Втім, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для задоволення наведених позовних вимог, з огляду на наступне. 

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.  
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Разом з цим згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується  винною особою; 2) за наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;  3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування визначається у  відповідній  частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом  № 1961-IV.
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).
У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав. 
Разом з тим, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_3 саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Проте, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами те, що розмір завданої шкоди перевищує розмір ліміту відповідальності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77  ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1,6  ст. 81 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Як зазначалося вище, шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Втім, ОСОБА_1 не надано до суду доказів саме розміру шкоди, пов`язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)  у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому  цим  Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1454/5/2092.
Пунктом 1.6 Методики встановлено, що фізичний знос колісного транспортного засобу - це втрата вартості КТЗ (його власників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до п.7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу ( Ез) приймається таким, що дорівнює нулю,  для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Як встановлено за матеріалами справи транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_4 року випуску.
Натомість, висновок № 16/01 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу від 16 січня 2018 року, складеного судовим експертом Булейком О.А., відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкоджень у ДТП складає 435099,69 грн. та звіт № 112 складений оцінщиком ТОВ «АН» Альянс-ДА» м. Мелітополь ОСОБА_5 . 20 жовтня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai» 2.0i AWD реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату оцінки складає 286689 грн. проведені в порушення п.7.38 Методики без застосування значення коефіцієнту фізичного зносу, а отже є неналежним доказом.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно по п. 2.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазначає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазначити власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. 
Втім, докази, надані ОСОБА_1 , звіт про оцінку та ринкову вартість до та після дтп автомобіля не містять відомостей щодо розміру матеріальних збитків заподіяних дтп, та за вартість матеріального збитку за нормами законодавства не визначається у спосіб, наведений позивачем. 
Крім цього, у вищезазначених висновках містяться суперечливі відомості. Так, у висновку № 16/01 ринкова вартість автомобіля до ДТП дорівнює 435099,69 грн., однак у звіті № 112 середня ринкова вартість цього автомобіля дорівнює 358810 грн. (а.с. 20, зворот).
Не може бути прийнята колегію до уваги також вартість автомобіля у договорі купівлі-продажу, як доказ для визначення розміру реальних збитків. 
Так, за приписами ч.. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК України однією з вимог для чинності правочину є вільність та відповідність внутрішній волі волевиявлення учасника правочину. 
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження реальної вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_1 ,який би був відмінним ніж визначений у висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 07/09 від 07 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 у розмірі 50359,89 грн. і вказана сума бала сплачена позивачеві ПрАТ СК «Арсенал Стархування»,суд правильно вважав необґрунтованими позовні вимоги до ОСОБА_3 ..
Будь яки докази на підтвердження заподіяння відповідачем моральної шкоди та визначеного її розміру в справі також відстні. 
Висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані скаржницею належним чином.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у цій справі – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 27 лютого 2020 року. 

Головуючий: 

Судді: