ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №500/2062/18
провадження №К/9901/12713/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Міністерства оборони України 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Заверуха О.Б.) 
у справі №500/2062/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Тернопільського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України 
про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 позов задоволено повністю.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
5. У поданій касаційній скарзі Міністерство оборони України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належно оформлені докази про наявність у підписанта зазначеної апеляційної скарги права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів Міністерства оборони України у судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скарга, мала на це відповідні повноваження.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.  Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
9. Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є  юридичною  особою, бере  участь  у справі через свого  керівника  або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
10. Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
11. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
12. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
13. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
14. Відповідно до п. 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено
15. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що   апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником Боберським І.М., яким на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності від 03.12.2018 №220/505/Д, однак така не завірена у визначеному законом порядку.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана довіреність підписана Міністром оборони України - Полтароком С., однак заверіна начальником Західного територіального юридичного відділу - Матлай Й.І.
На підтвердження повноважень Матлай Й.І надано копію довіреності Міністерства оборони України від 20.12.2018 № 220/581/Д, яка підписана Міністром оборони України -   Полтароком С. та засвідчена не довірителем - Міністром оборони України Полторак С.Т., а самим представником якому видана ця довіреність. Згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважується засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів. Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністр оборони України, згідно наведених вище вимог процесуального законодавства, не може перекладати свої обов`язки щодо засвідчення копії довіреності на начальника Західного територіального юридичного відділу
16. Верховний Суд звертає увагу, що подібний спір (щодо повноважень представника Міноборони, який підписав апеляційну скаргу на підставі довіреності, завіреної начальником Західного територіального юридичного відділу Матлай Й.І.) вже перебував на розгляді Верховного Суду.
17. Так, у постанові від 26.12.2019 (справа № 520/9581/18) Верховний Суд зазначив:
«Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
До апеляційної скарги була долучена копія довіреності, яка засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами (копія довіреності від 03.12.2018, із терміном дії до 31.12.2019 року), видана Міністром оборони України Полтораком Степаном Тимофійовичем.
Згідно із Положенням Про Міністерство оборони України, затвердженим постановою КМУ України від 26.11.2014 №671     (далі – Положення № 671, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Міністерство оброни України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.
Відповідно до підпунктів 1, 23, 24, 29 пункту 10 Положення № 671 Міноборони очолює Міністр, який у тому числі (…) здійснює керівництво його діяльністю, представляє Міноборони у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, підписує накази,     дає доручення.
Міністр оборони України видав довіреність за №220/581/Д начальнику Західного територіального юридичного відділу полковнику юстиції Й.І. Матлаю, якою серед іншого (…) уповноважив останнього засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, створених у Міністерстві оборони України.
Довіреністю від 03.12.2018 за №220/507/д Міністр оборони уповноважив старшого офіцера Західного територіального юридичного відділу підполковника юстиції Поповича Юрія Івановича представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах. Копія довіреності від 03.12.2018, долучена до апеляційної скарги, засвідчена начальником Західного територіального юридичного відділу полковником юстиції Й.І. Матлай.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що копія довіреності від 03.12.2018, долучена до апеляційної скарги, засвідчена уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України та є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень Поповича Ю.І. на підписання апеляційної скарги.
Подібна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлена Верховним Судом в постановах від 05.12.2019 (справа №826/10669/18) та від 30.10.2019 (справа №760/1909/17).».
18. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.
19. Таким чином, враховуючи що спірні правовідносини у цій справі цілком тотожні зі справою №520/9581/18 (в частині оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг), беручи до уваги практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 , який підписав апеляційну скаргу від імені відповідача, не мав права її підписувати.
20. Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
21. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).
22. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
23. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
24.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
25.          Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги. 
26.          Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №500/2062/18 – скасувати.
3. Справу №500/2062/18 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб