УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  11/5026/267/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Сухового В.  Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019  року (головуючий - Буравльов С. І., судді - Сітайло Л. Г., Андрієнко В. В.) та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року (суддя - Довгань  К. І.) прийняті за результатами розгляду
скарги Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» на дії органу державної виконавчої служби у справі
за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Державного підприємства «Косарський спиртовий завод»,
за участю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,
про стягнення 6  758  688,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» (далі - ДП «Косарський спиртовий завод») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року (повний текст складено 17 грудня 2019  року) та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2019  року у справі № 11/5026/267/2012, подана 11 січня 2020  року.
За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 11/5026/267/2012 зважаючи на таке. 
Як встановлено судами попередніх інстанцій, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ДВС) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31902843 винесено постанову від 20 серпня 2019  року про арешт  майна боржника, що відноситься до основних засобів ДП «Косарський спиртовий завод».
Не погоджуючись із зазначеною постановою ДП «Косарський спиртовий завод» звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії ДВС, вважаючи, що цю постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», за змістом якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Оскільки арешт є складовою звернення стягнення на майно боржника, арешт основних засобів ДП «Косарський спиртовий завод», на думку відповідача, є незаконним.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС, оскільки накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.
Такий висновок повністю збігається із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/18299/16, від 04 червня 2019  року у справі № 908/2609/17, згідно з якою накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) та звернення стягнення на майно боржника є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.
За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Оскільки рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ДП «Косарський спиртовий завод» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019  року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2019  року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а викладена у наведених судових рішеннях позиція відповідає практиці Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 15, 17, 234, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Косарський спиртовий завод» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019  року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2019  року у справі №  11/5026/267/2012. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                         І.  С.  Берднік
                                                                                                                      
                                                                                                                  В.  Г.  Суховий