Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа №521/18730/19
провадження № 51-866 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                   № 12014160000000507, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна.  
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року відмовлено                          у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення                                      і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити  у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Так, ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею            не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою відмовлено                   у задоволенні скарги про скасування арешту з нерухомого майна.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Малиновського районного суду                    м. Одеси від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, не входить до переліку, визначеного ст. 307 та ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 5 грудня                      2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                              ОСОБА_3