ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/282/20 Справа № 204/8915/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, 
                                               в с т а н о в и в:
03 лютого 2020 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, просив поновити строк на оскарження даного рішення.
В обґрунтування посилається на те, що копію судового рішення отримав 11 лютого 2020 року, тому звернувшись 19 лютого 2020 року до суду із скаргою, вважав, що діяв в межах строку. Дані причини вважає поважними, тому просив поновити строк.
Перевірив матеріали справи, заслухав ОСОБА_1 - особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, який не заперечував, що судом було роз`яснення строк і порядок оскарження рішення, і який наполягав на поважності пропуску строку, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Перевіркою доводів ОСОБА_1 , а також результатом дослідження матеріалів справи встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся 03 лютого 2020 року, тобто, в день призначення за безпосередньою участю Максименка В.О. Після оголошення рішення, судом роз`яснення строк і порядок його оскарження, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. 
Сукупність вказаних даних свідчить про те, що судом першої інстанції використані всі можливі заходи для забезпечення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням відповідних стадій розгляду справи, в тому числі і на стадії оголошення рішення. Тому вважати, що останньому не було відомо про строк і порядок його оскарження, спростовано дослідженими даними. Цими ж даними спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. 
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.
Тому, на підставі ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 - особі яка притягнута до адміністративної відповідальності слід відмовити в поновленні строку, а скаргу повернути особі, яка її подала.
       Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
                               п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 - особі яка притягнута до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова остаточна, набирає чинності з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков