Справа № 991/2342/19
Провадження № 1-кс/991/3139/19

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 26.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 26.11.2019.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 стосовно ОСОБА_4 
26.11.2019 заявник, як захисник ОСОБА_4 , звернувся до Генерального прокурора України з письмовим клопотанням № 1 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , припинення розшуку ОСОБА_4 та виключення відомостей про розшук з ЄРДР.
На момент подання скарги будь-яка інформація про задоволення цього клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомлено.
Зважаючи на грубе порушення вимог кримінально процесуального законодавства, у скарзі заявник просить суд зобов`язати Генерального прокурора України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1 від 26.11.2019 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключення відомостей про розшук з ЄРДР.
Під час судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 надав доповнення, в яких зазначив, що 21.12.2019 на його адресу надійшов лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якому його повідомили про розгляд клопотання № 1 від 26.11.2019. Заявник вважає, що клопотання було розглянуто з порушенням вимог закону, оскільки прокурор не виніс відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання за наявності фактичної відмови у задоволенні клопотання. Враховуючи викладені обставини, заявник просив суд зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 розглянути його клопотання № 1 від 26.11.2019.
Слідчим суддею було викликано у судове засідання представника Генеральної прокуратури, проте останній в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та пояснення, надані під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017. 
Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 визначено за детективами НАБУ, а процесуальне керівництво за прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП).
26.11.2019 до Генерального прокурора адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання № 1, в якому просив скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення в розшук ОСОБА_4 , припинити розшук ОСОБА_4 та виключити відомості про розшук з ЄРДР.
У листі № 06/1/2-18309-18 від 16.12.2019 начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинено постановою від 07.05.2018, яка є чинною на даний момент. За таких обставин підстав для розгляду клопотання ОСОБА_3 немає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Клопотання заявника було адресовано саме до Генерального прокурора України, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування має право скасувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих та прокурорів ничого рівня. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор. який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.
Тобто згідно наведеного положення: а) скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня є саме правом Генерального прокурора; б) Генеральний прокурор не є прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час відповідного досудового розслідування.
З огляду на наведене, обов`язок слідчого та прокурора розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, стосується саме прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.
Також адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на своє клопотання від іншого прокурора.
За наведених підстав бездіяльність, зокрема Генерального прокурора, яка може бути предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня.
Під час розгляду скарги заявник фактично змінив суб`єкта оскарження та просив зобов`язати розглянути його клопотання саме прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Проте можливість зміни вимог скарги під час її судового розгляду КПК України не передбачена. 
За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 283, 284, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 26.11.2019 про скасування постанови про оголошення розшуку. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1