УХВАЛА

14 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/7815/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,
за участю представників:
від прокуратури - Костюк О. В.,
від відповідача (ТОВ «ФОК-СІГМА») - Войтов В. К.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК- СІГМА»
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. 
у справі № 910/7815/18
за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до 1) Київської міської ради та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК- СІГМА»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ТОВ «ФОК- СІГМА» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18 та зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/7815/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі № 910/7815/18 до 03.12.2019.
03.12.2019 у зв`язку з поданням представником скаржника відводу судді Случу    О.   В. ухвалою Касаційного господарського суду заявлений відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 910/7815/18 до вирішення питання про відвід судді. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/7815/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019.
26.12.2019 у судовому засіданні представник ТОВ «ФОК-СІГМА» заявив клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ордер видано лише 26.12.2019 і останній не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, проте матеріали справи містять клопотання у справі № 910/7815/18 за підписом цього ж представника (т. 2, а. с. 261).  
Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги у справі № 910/7815/18 до 14.01.2020 з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно розглянути касаційну скаргу ТОВ «ФОК-СІГМА».
14.01.2020 у судовому засіданні представник ТОВ «ФОК-СІГМА» подав заяву про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи №   910/7815/18. 
В обґрунтування підстав для відводу суддів заявник зазначив, що на час розгляду справи (14.01.2020), з`явилися підстави для відводу колегії суддів, оскільки з моменту відкриття провадження у справі пройшло 209 днів, зазначає, що такий строк розгляду касаційної скарги з огляду на його часові межі, встановлені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, не є розумним, що свідчить про безпідставне затягування часу розгляду касаційної скарги в справі, чим порушують права скаржника та принципи верховенства права.  
Зазначене, на думку представника ТОВ «ФОК-СІГМА», є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Касаційного господарського суду щодо прийняття об`єктивного рішення у цій справі та є підставою для відводу згідно з положенням пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом пункту 10 частини третьої статті 2 та частин другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду справи.
Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.
Враховуючи викладене ТОВ «ФОК-СІГМА» в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Случа О. В., суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., дослідивши доводи, а також ураховуючи недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпідставними, а тому заявлений ТОВ «ФОК-СІГМА» відвід суддям Случу О. В., Волковицькій Н. О., Могилу С. К. є необґрунтованим. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що подання вже другої заяви про відвід у справі № 910/7815/18 призводить до необхідності передавати заявлений відвід на розгляд іншому судді для розгляду заявленого відводу та неможливості розглядати касаційну скаргу до вирішення питання про відвід колегії суддів. Окрім цього, як зазначено вище, представник саме ТОВ «ФОК-СІГМА» в судовому засіданні 26.12.2019 заявив необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. 
У зв`язку з цим, Суд звертає увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборона суперечливості поведінки). Доктрина суперечливості поведінки базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. 
Положеннями частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Проте представник ТОВ «ФОК-СІГМА» не надав доказів про те, коли стало відомо про обставини, у зв`язку з якими останній заявив відвід колегії суддів. 
Згідно з частино першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» про відвід колегії суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. у справі № 910/7815/18 визнати необґрунтованою.
2. Оголосити перерву у справі № 910/7815/18 до  21 січня 2020 року о  14:30  для вирішення питання про відвід колегії суддів. Судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.    Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька  

                                                                                           С. К. Могил