30.01.20
33/812/33/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/812/33/20                                Головуючий у місцевому суді: Терентьєв Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. 
                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд 
       у складі:
головуючого судді                                Гулого В.П.,
       за участю: 
       секретаря                                                Бондаренко М.Є.,
       особи, притягнутої до 
       адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_1 ,
       30 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року, якою
        ОСОБА_1 , 1998 року, листопада місяця, 19-го дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, 

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 16 жовтня 2019 року о 00 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 127 кілометрі автомобільної дороги М-14, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1015, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Також особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
В обґрунтування клопотання вказав про отримання оскаржуваної постанови 13 січня 2020 року 
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. 
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.
Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було подано 22 січня 2020 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  вказує, що участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 13 січня 2020 року, поштою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час знаходження справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП в місцевому судді, останній звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що рух та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення був ним (особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ) контрольований. 
На думку суду апеляційної інстанції, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто і строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. 
За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.
За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року.
На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,
       
       п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року відносно  ОСОБА_1  - відмовити. 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя