Справа № 461/8609/19                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/6/20                Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 січня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Галина В.П., розглянувши клопотання адвоката Шпунта М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Польща). Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.
       На згадану постанову адвокат Шпунт М.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 .
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Шпунт М.Б. покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому зсіданні і на його адресу не надходило жодних повісток чи судових викликів. Про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 довідався 07 грудня 2019 року, та отримав копію такої. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи із наступного. 
Як встановлено ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 12 листопада 2019 року (а.с. 15-18). Апеляційну скаргу адвокат Шпунт М.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав 13 грудня 2019 року (а.с. 20-32), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, проте у судове засідання не з`явився, не повідомив суд першої інстанції про причини своєї неявки та не надіслав до суду жодного клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд даної справи 12 листопада 2019 року Галицьким районним судом м. Львова підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3805/20900/19 від 02 жовтня 2019 року (а.с. 1-3).
Зазначений протокол містить інформацію про дату, час та місце розгляду справи, а також містить підпис самого ОСОБА_1 про отримання ним примірнику даного протоколу 02 жовтня 2019 року. 
Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У матеріалах справи відсутні будь-який відомостей про те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин взяти участь у судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, щовідповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні адвоката не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шпунта М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотанняадвоката Шпунта М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Галин В.П.