ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 р.	Справа № 643/9777/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
позивач ОСОБА_1 
представник відповідача Левенцова К.Ю.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Короткий І.П., м. Харків  по справі № 643/9777/19
          за позовом         ОСОБА_1  
          до        Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича                
          про визнання дій протиправними при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін;
- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП), що полягало в упередженому ставленні до нього інспектором, або проявом його зверхнього ставлення чи іронізації при висловлюванні їм думки, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішоходів ще до початку розгляду справи, або у його неконтральованій поведінці, яка впливала на прийняття рішення або на службову поведінку;
- зобов`язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ним оскаржується до суду саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень по відношенню до порушень службової дисципліни, що відповідає вимогам п. 4 ст. 5 КАС України, отже дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. 
Представник відповідача, наполягаючи на законності  та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що ні КАС України, ні КУпАП, ні іншими законами не передбачено повноважень суду розглядати вказану адміністративну справу (справу про оскарження рішення за результатами розгляду вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на  постанову ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесену інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зобов`язання Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. вчинити певні дії.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень з приводу оскарження його дій та бездіяльності під час здійснення ним владних управлінських функцій та зобов`язання останнього вчинити певні дії.    
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини  підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали  було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року по справі № 643/9777/19  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя 	(підпис)	В.А. Калиновський	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.І. Сіренко   	
Повний текст постанови складено  16.01.2020 року