ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року 
м. Київ

Справа №  918/202/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Безроди Р. С. (адвокат, ордер),
Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" - Мички С. С. (директор), Павловського І. С. (адвокат, довіреність),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 (суддя Качур   А.   М.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (судді: Коломис В. В. (головуючий), Дужич С. П., Саврій В. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
про стягнення коштів в сумі 135 256,86 грн;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (далі - ТОВ "МСМ Фаворит") 135 256,86 грн, з яких: 133 696,00 грн - грошові кошти як оплата послуг, 132,13 грн - 3% річних, 1 155,73 грн - пеня.
2. Позовні вимоги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" аргументувало неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 21.12.2017 № 110 (далі - договір про надання юридичних послуг). 
Так, у первісній позовній заяві висловлено позицію, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини замовника - ТОВ "МСМ Фаворит". Зокрема, позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг ТОВ "Міжнародна юридична компанія " Гапоненко Роман і партнери" надавало ТОВ "МСМ Фаворит" обумовлені у договорі послуги. Для можливості надання юридичних послуг відповідач видав позивачеві довіреність від 21.12.2017 б/н, однак 04.03.2019 на адресу позивача надійшло поштове повідомлення про скасування цієї довіреності та вимога від 26.02.2019 про розірвання договору про надання юридичних послуг.
Крім того, відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви від 21.02.2019 у справі № 918/918/15 про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником. Господарський суд Рівненської області 07.03.2019 постановив ухвалу у справі № 918/918/15 за результатом розгляду заяви від 21.02.2019, поданої ТОВ "МСМ Фаворит". Згідно із зазначеною ухвалою залишено без розгляду заяву від 21.02.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником.
Такі дії відповідача, а саме: скасування довіреності від 21.12.2017 б/н та подання до Господарського суду Рівненської області заяви про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, належні особі, яка має заборгованість перед боржником, на думку позивача за первісним позовом, призвели до неможливості виконання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" умов договору про надання юридичних послуг.
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" зазначає, що дізналося про те, що між ТОВ "МСМ Фаворит" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтербудпроект" (далі - ТОВ "Альтербудпроект") 01.03.2019 укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило ТОВ "Альтербудпроект" право грошової вимоги в сумі 535   876,00 грн. За твердженнями ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", уступлена відповідачем за первісним позовом грошова вимога була предметом стягнення за договором про надання юридичних послуг.
Отже, позивач за первісним позовом зазначає, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини замовника - ТОВ   "МСМ Фаворит", а тому з урахуванням положень частини 2 статті 903Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач зобов`язаний виплатити позивачеві обумовлену у договорі плату в повному обсязі, що становить 133 969,00 грн.
3. ТОВ "МСМ Фаворит" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ   "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розірвання договору про надання юридичних послуг.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що за умовами пункту 5.3.7 договору про надання юридичних послуг виконавець (ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") зобов`язаний був виконати умови договору не пізніше 31.03.2018, однак у передбачений строк виконавець умови договору та умов додаткової угоди до договору від 31.03.2018 не виконав, тому ТОВ "МСМ Фаворит" надіслало на адресу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про скасування довіреності, виданої ТОВ "МСМ Фаворит" для ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", та вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг у зв`язку із невиконанням узятих на себе договірних зобов`язань. У відповідь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направило позивачеві за зустрічним позовом лист від 05.02.2019 №   380, в якому висловило незгоду із розірванням договору. 
Оскільки позитивного результату щодо надання юридичних послуг у визначений договором строк досягнуто не було, а ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" відхилило вимогу про розірвання договору, ТОВ "МСМ Фаворит" звернулося до суду із вимогою про розірвання договору про надання юридичних послуг.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено: розірвано договір про надання юридичних послуг. 
6. Судові рішення аргументовано тим, що суд не встановив обов`язку ТОВ "МСМ Фаворит" зі сплати повної вартості послуг. Суд також не встановив обставин порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит" і неможливості виконання договору з вини замовника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги, наведені у первісному позові, задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 525, 827, 901, 903, 1000, 1007 ЦК України, статей 75, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що суди неправильно оцінили довіреність на представництво інтересів і правову природу договору про надання юридичних послуг, недооцінили докази на підтвердження надання виконавцем обумовлених у договорі послуг та не звернули уваги на доводи виконавця про поглинання строку, визначеного у пункті 5.3.7 договору про надання юридичних послуг, строком, визначеним у пункті 9.1 цього договору, і невчинення протягом установленого строку ТОВ   "МСМ Фаворит" жодних дій щодо його (договору) розірвання, що свідчить про згоду зі змістом пункту 9.1 договору. Крім того, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам укладення договору про відступлення права вимоги, що, на думку ТОВ "МСМ Фаворит", унеможливило виконання договору про надання юридичних послуг з вини замовника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "МСМ Фаворит" просить залишити цю скаргу без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 21.12.2017 між ТОВ "МСМ Фаворит" (замовник) і ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, за змістом якого:
- виконавець зобов`язався за завданням замовника надати ТОВ "МСМ Фаворит" юридичні послуги шляхом стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (боржник) невідшкодованої суми боргу - 535 876,00 грн (загальна сума боргу становила 1 387 483,58 грн) згідно з наказом від 19.10.2015 № 918/918/15, виданим Господарським судом Рівненської області (далі - послуги), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі послуги. Позитивним результатом надання юридичних послуг за договором є зарахування грошових коштів на рахунок замовника (пункт 1.1);
- надання послуг, зазначених у пункті 1.1 договору, передбачає: представництво інтересів замовника у досудових правовідносинах, представництво інтересів замовника у господарських судах, представництво інтересів замовника у процедурі банкрутства, зборах кредиторів і комітету кредиторів, в органах виконавчої служби, представництво інтересів замовника у правоохоронних органах (пункт 1.2);
- виконавець повинен надати замовникові послуги, якість яких відповідає умовам цього договору та звичаям ділового обороту (пункт 2.1);
- вартість послуг, зазначених у пункті 1.2 договору, відповідно до договірної ціни становить 25 % від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок ТОВ "МСМ Фаворит" невідшкодованої боржником суми боргу, згідно з наказом зазначеним у пункті 1.1 (пункт 3.1);
- документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг, є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами (пункт 4.2);
- оплату послуг, зазначених у пункті 1.2, вартість яких наведено у пункті 3.1, замовник здійснює таким чином: після зарахування грошових коштів, стягнених з боржника, на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У разі часткового стягнення коштів з боржника на користь замовника, замовник пропорційно сумі стягнених коштів перераховує належні 25 % виконавцю згідно з пунктом 3.1 (пункт   4.3);
- акт наданих послуг, зазначений у пункті 4.2, підписується у п`ятиденний строк із дня виконання послуг (пункт 4.4);
- якщо у 10-денний строк після того, як виконавець направить поштою або вручить замовникові акт надання послуг, виконавець не отримає підписаний акт надання послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням недоліків, послуга вважається прийнятою із виконанням всіх умов договору в день вручення його замовнику (пункт 4.5);
- замовник зобов`язується надавати виконавцю всі документи, матеріали, а саме рішення господарських судів, постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підтвердження суми боргу, зазначеної в пункті 1.1, листування з державною виконавчою службою, довіреність на представництво інтересів замовника для виконання умов цього договору (проект довіреності складає виконавець), достовірну, точну, повну інформацію, що стосуються послуг, які надаються, та необхідні для досягнення позитивного результату (пункт 5.1.2);
- виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 31.03.2018 (пункт 5.3.7);
- договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та відповідно до чинного законодавства (пункт 9.1);
- якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (пункт 9.6);
- договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (пункт 9.7).
За змістом додаткової угоди до договору від 31.03.2018 сторони погодили внесення змін до пункту 5.3.7 договору, а саме домовилися, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30.09.2018.
11. Надані суду документи (заяви, клопотання, апеляційна скарга, процесуальні документи суду) підтверджують, що на виконання умов укладеного договору працівники ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" із дати укладення договору вчиняли дії щодо представництва ТОВ "МСМ Фаворит" у судових органах, відділі примусового виконання рішень, Державній аудиторській службі України.
12. 27.02.2019 на адресу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направлено повідомлення ТОВ "МСМ Фаворит" про скасування довіреності від 21.12.2017, вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг і додаткову угоду про розірвання договору про надання юридичних послуг з тих підстав, що виконавець станом на 30.09.2018 умов договору в частині стягнення заборгованості боржника у визначені у договорі строки не виконав. 
13. У відповідь на цей лист ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" направило ТОВ "МСМ Фаворит" лист від 05.03.2019, в якому зазначило про відсутність підстав для розірвання договору. Разом із тим ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", керуючись пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договору, направило замовникові акт надання послуг від 04.03.2019 №   7 на суму 133   969,00 грн.
14. У відповідь на зазначений лист 22.03.2019 ТОВ "МСМ Фаворит" повідомило ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", що ні в обумовлений сторонами строк, ні станом на теперішній час виконавець зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим його твердження про виконання зобов`язання замовник вважає безпідставними.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
16. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
17. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
18. За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
19. Як правильно установили суди обох інстанцій, укладений між сторонами договір про надання юридичних послуг необхідно розглядати як змішаний договір, що містить елементи договорів відплатного надання послуг, доручення, підряду, стосовно ризику недосягнення бажаного для довірителя результату (ненадання або неналежне надання правової допомоги).
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (стаття 1000 ЦК України).
Так, у договорі про надання юридичних послуг, зокрема у пункті 1.2, наведено елементи, притаманні договору доручення щодо представництва інтересів замовника у судах, у досудових правовідносинах, у правоохоронних органах.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 ЦК України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не   встановлено договором (стаття 901 ЦК України).
Варто зазначити, що всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.
Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Сама послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.
До того ж необхідно звернути увагу на умову про ризик: відповідно до статті 837 ЦК України підрядник зобов`язується виконати певну роботу на власний ризик, а конструкція статті 901 ЦК України такого застереження не містить.
Договір про надання юридичних послуг містить умови про надання виконавцем замовнику певних матеріальних результатів його дій чи діяльності (виготовлення клопотань, заяв та інших юридичних документів, зарахування грошових коштів) і передбачає виконання робіт на власний ризик (оплата залежить від досягнення виконавцем результату), тобто цей договір має змішаний характер і поєднує, зокрема, елементи договору підряду та договору надання послуг.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що суди неправильно встановили правову природу договору про надання юридичних послуг.
20. Як установили суди обох інстанцій, позивач за первісним позовом ні до суду першої інстанцій, ні до апеляційного суду не надав доказів на підтвердження надання виконавцем обумовлених у договорі послуг, зважаючи на умови пункту 1.1 договору, в якому сторони визначили, що позитивним результатом надання послуг є зарахування грошових коштів на рахунок замовника, однак на рахунок замовника не було зараховано жодних грошових коштів, присуджених до стягнення за наказом Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 №   918/918/15.
Водночас суд касаційної інстанції з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).
22. Як узгодили сторони у пункті 5.3.7 договору (з урахуванням змін, внесених згідно з додатковою угодою від 31.03.2018), виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30.09.2018.
23. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
24. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про неналежне надання виконавцем обумовлених у договорі послуг, оскільки настання позитивного результату надання послуг відповідно до пункту 1.1 договору у строки, визначені у пункті 5.3.7 договору, не досягнуто, що свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань виконавцем саме в частині досягнення позитивного результату надання послуг, з чим за умовами договору і пов`язаний обов`язок замовника оплатити надані послуги.
25. Аргументи скаржника щодо відкликання замовником довіреності, подання ТОВ "МСМ Фаворит" заяви про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти у межах розгляду справи № 918/918/15 та укладення договору про відступлення права вимоги, який, за твердженням позивача за первісним позовом, укладено 01.03.2019, як перешкод для належного виконання умов договору виконавцем колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені обставини склалися після спливу строку, визначеного у договорі про надання юридичних послуг для виконання зобов`язання виконавцем, що не може свідчити про наявність вини замовника у неможливості виконання зобов`язань, узятих на себе виконавцем.
26. Відповідно до статті 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Аналогічні положення містять норми цього Кодексу, якими врегульовано правовідносини договору доручення. Так, статтею 1009 ЦК України визначено, що якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.
За змістом пункту 4.6 договору про надання юридичних послуг якщо у процесі роботи з`ясується її недоцільність, то питання про її продовження, припинення і розрахунки вирішується угодою сторін згідно з двостороннім актом.
Як установили суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи немає передбаченого у пункті 4.6 договору про надання юридичних послуг двостороннього акта. 
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не   зверталося з вимогами про розумну плату чи відшкодування витрат за вчинені ним дії щодо виконання умов договору про надання юридичних послуг. 
26. Оскільки виконавець не виконав умов договору, на підставі яких у замовника виникли би зобов`язання з оплати наданих послуг, а наявності вини замовника у неможливості виконання договірних зобов`язань позивач не довів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "МСМ Фаворит" 133 969,00 грн основного боргу та нарахованих на суму основного боргу 132,13 грн 3 % річних та 1 155,73 грн пені.
27. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (стаття 611 ЦК України).
28. Підстави припинення зобов`язання передбачено у статті 598 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
29. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (стаття 615 ЦК України).
30. Згідно з умовами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
31. За змістом пункту 9.6 договору про надання юридичних послуг договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою, а згідно з пунктом 9.7 договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві України.
32. Зважаючи на викладене, замовник вправі ініціювати розірвання договору лише у разі неналежного виконання виконавцем умов договору. При цьому вимога розірвати договір повинна бути аргументованою, а право замовника на таку вимогу пов`язується лише з однією обставиною - неналежним виконанням умов договору виконавцем. Сторони також передбачили, що розірвання договору, в тому числі на аргументовану вимогу замовника, оформлюється додатковою угодою.
33. Оскільки суди обох інстанцій встановили факт невиконання договірних зобов`язань виконавцем у визначені у договорі строки, що, в свою чергу, свідчить про неналежне виконання умов договору, колегія суддів вважає, що вимога ТОВ "МСМ Фаворит" про розірвання договору на підставі пункту 9.6 договору є правомірною та обґрунтованою, у той час як ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" безпідставно ухилилося від оформлення розірвання договору додатковою угодою, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
34. Доводи виконавця про поглинання строку, визначеного у пункті 5.3.7 договору про надання юридичних послуг, строком, визначеним у пункті 9.1 цього договору, колегія суддів визнає помилковими, оскільки строк виконання зобов`язання, наведений у пункті 5.3.7, не можна ототожнювати зі строком дії договору, встановленим у пункті 9.1. 
Звернення замовника до виконавця із вимогою про розірвання договору про надання юридичних послуг 26.02.2019, а не одразу після спливу строку, передбаченого у пункті 5.3.7 цього договору, не може свідчити про зміну строків виконання зобов`язання.
35.           Водночас колегія суддів погоджується із викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ТОВ "МСМ Фаворит", обґрунтованість і відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними висновками.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
37. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог та обґрунтованість і правомірність зустрічних позовних вимог, фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що не відноситься до повноважень касаційної інстанції, у зв`язку з чим, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень не має.
Розподіл судових витрат
38. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №   918/202/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                   Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова 

                                                                                          К. М. Пільков