П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/10113/19 
         Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Капинос Оксана Валентинівна  
                         Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
05 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Михайленко К.Т.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Гриценко Я. А.,
представника відповідача: Голобородого Ю. М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року  (повне судове рішення складене 09 жовтня 2019 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач 22.08.2019 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №675 від 06.06.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №89 о/с від 07.06.2019 про звільнення   ОСОБА_1  зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України  на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 08.06.2019;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №675 від 06.06.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №89 о/с від 07.06.2019 про звільнення   ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України  на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 08.06.2019.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1  44167,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 08.06.2019 по день постановлення рішення.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України  на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області  та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь  середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що висновком службового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків. Наявність кримінального провадження, відкритого, стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни. Таким чином, наказ  про застосування дисциплінарного стягнення, хоч і прийнято з використанням, в тому числі, відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ч.3 ст.368 КК України, однак ґрунтується на самостійних підставах.
Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду в рішеннях від 03.04.2019 у справі № 816 1218/16 та від 25.05.2019 у справі 816/604/17 відповідач вказує на те, що на відміну від звільнення у зв`язку з набранням законної сили вироком суду (якщо такий є), звільнення працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
29.01.2020 в  судовому засіданні за участю сторін оголошено перерву до 05.02.2020 та протокольною ухвалою витребувано додаткові докази та пояснення об`єктивної сторони правопорушення у відповідача.
05.02.2020 на виконання протокольної ухвали суду відповідачем подано заяву, в якій зазначено, що позивачем, внаслідок умисного ігнорування виконання своїх функціональних обов`язків, допущено протиправну бездіяльність, спрямовану на укриття кримінального та адміністративних правопорушень.
При цьому, з матеріалів службового розслідування позивача вбачається, що керівництво ГУНП в Житомирській області дійшло обґрунтованого висновку щодо застосування до дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.  
Позивач та представник позивача заперечили проти апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини. 
Наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 10.03.2017 №41 о/с, відповідно до ч.2 ст.47, ч.2 ст.49, ст.52 та ч.1 ст.56 Закону України "Про Національну поліцію" прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 10.03.2017 ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. 
Наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 30.05.2019 №670 призначено службове розслідування стосовно в т.ч. дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції Корнійчука В.А. за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №62019240000000205 від 21.03.2019. 
30.05.2019 Головне управління Національної поліції у Житомирській області винесло наказ №84 о/с, яким на період проведення службового розслідування відсторонено від посади та виконання службових обов`язків лейтенанта поліції ОСОБА_1 . 
За результатами службового розслідування, т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковником поліції А.В. Лисогор затверджено висновок "Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №62019240000000205 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України", згідно з яким за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині недотримання Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині запобіганню вчиненню правопорушень, п.6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що висуваються до професійних та моральних якостей поліцейського, застосувати до дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
06.06.2019 наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області №675 на підставі висновку службового розслідування застосовано до дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
07.06.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №89 о/с, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 07.06.2019. 
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що  відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, у зв`язку з чим, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №675 від 06.06.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції підлягає скасуванню як протиправний та як наслідок, підлягає скасуванню і наказ №89 о/с від 07.06.2019 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, яким реалізовано наказ №675 від 06.06.2019, а порушене право  позивача підлягає захисту шляхом поновлення його на  посаді, з якої був звільнений з 08.06.2019.
Апеляційний суд погоджується з  висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Положенням ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту вказано, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Пунктом 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту вказано, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Відповідно до п.6 та 10 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, Житомирське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України  31.05.2019 внесло подання №1205/42-05/0-2019 на ім`я т.в.о начальника ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_2 для організації проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування. 
За фактом внесення відомостей до ЄРДР за №62019240000000205 наказами Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 30.05.2019 №670 та №84 о/с призначено службове розслідування стосовно в т.ч. дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та на період проведення службового розслідування відсторонено від посади та виконання службових обов`язків.
За результатами службового розслідування складено висновок "Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР №62019240000000205 від 21.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУ", у якому рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Зокрема, у висновку зазначено про те, що 21.03.2019 слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань внесено відомості до ЄРДР №62019240000000205 від 21.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУ.
31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУ. Згідно тексту якої, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у період з лютого по травень 2019 року, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи у порушення відомчих нормативно-правових актів, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з групою осіб, а саме спільно з дільничним офіцером поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , будучи обізнаним в силу займаної посади про наявність на розгляді заяви від мешканців с. Варварівка Житомирської області щодо вчинення ОСОБА_4 , як суб`єктом підприємницької діяльності, неправомірних дій, які виражаються у забрудненні навколишнього природного середовища у ході випалювання деревного вугілля, вимагав та отримав неправомірну вигоду від останнього, за не створення перешкод у процесі здійснення ним підприємницької діяльності, не притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності. Зі слів ОСОБА_1 , будь-якої неправомірної вигоди не вимагав та не отримував.
При цьому, з висновку службового розслідування вбачається, що у ньому не наведено вчинення позивачем будь-яких інших порушень ніж ті, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР №62019240000000205 від 21.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУ.
Будь-яких інших вчинків, окрім кримінально караних, як у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення вказано не було. 
Відповідач у висновку  вказує про вчинки, які свідчать про порушення дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, яке і стало підставою для службового розслідування.
При цьому, судом першої інстанції вірно вказано, що при проведенні службового розслідування, за наявності ознак кримінального правопорушення, в разі прийняття рішення про звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обов`язково повинні бути встановлені інші порушення дисципліни, відмінні від тих, які інкримінуються в рамках кримінального провадження.
Натомість, при розгляді даної адміністративної справи будь-яких інших порушень дисципліни, ніж тих, які розслідуються в рамках кримінального провадження стосовно позивача, встановлено не було. Навпаки, в самому наказі про накладення дисциплінарного стягнення прямо зазначається про порушення дисципліни позивачем, які призвели до скоєння ним кримінального правопорушення.
Тобто, відповідачем не виявлено та не надано доказів тому, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету працівників поліції.
Отже, колегія суддів враховує, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали  результати службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до ЄРДР №62019240000000205 за ознаками кримінального правопорушення, предебаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано та звільнено його зі служби в поліції на підставі висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР №62019240000000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При цьому, в оскаржуваному наказі Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 06.06.2019 №675 зазначено виключно інформацію з кримінального провадження.
Водночас обставин, за яких позивач скоїв дисциплінарний проступок, його причин і умов у висновку службового розслідування не встановлено, так само як і не зроблено висновку про те, чи підтвердилися відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Однак, суд зазначає, що притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно з обвинувальним вироком суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, тоді як для звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення недостатньо одного факту відкриття кримінального провадження, а необхідним є підтвердження службовим розслідуванням відповідних обставин.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.11.2019 у справі №817/1218/16.
Разом з тим, в наказі №675 від 06.06.2019 про застосування дисциплінарних стягнень відповідачем вказано, що позивач порушив ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині недотримання Присяги поліцейського, пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині запобіганню вчиненню правопорушень, п. 6 ч 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
Однак, в ході службового розслідування відповідачем так і не встановлено  в чому саме полягало порушення позивачем вказаних  норм.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про  необґрунтованість посилання відповідача на наявність  підозри  у вчиненні позивачем кримінального правопорушення як на підставу для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки повідомлення про підозру  та обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні  не вказують на  факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відповідного ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження  з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати  поводженню з невинуватою особою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних наказів у зв`язку з недоведеністю факту порушення позивачем службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні №62019240000000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, жодних інших діянь порушення позивачем службових обов`язків у висновку службового розслідування не зазначено. 
Відтак, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області  №675 від 06.06.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції підлягає скасуванню як протиправний, та як наслідок, підлягає скасуванню і наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №89 о/с від 07.06.2019 про звільнення    ОСОБА_1  зі служби в поліції, яким реалізовано наказ №675 від 06.06.2019,  а порушене право  позивача підлягає захисту шляхом поновлення його на  посаді, з якої був звільнений з 08.06.2019.
При цьому згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, на підставі вищевказаного колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1  44167,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 08.06.2019 по день постановлення рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії, постанова суду складена в повному обсязі  19 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.