ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/3348/19                                    Головуючий в 1 інст. Михайлова А.В. 
Провадження №33/807/15/20                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кальнього Д.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 

Згідно з постановою суду, 24 травня 2019 року, о 23 годині 10 хвилин, у м.Запоріжжя, на перехресті вулиць Культурна і Олександра Говорухи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при русі на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу у русі автомобілю, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке виразилось у тому, що його клопотання про проведення експертизи за експертною спеціальністю було залишено без задоволення за надуманими обставинами - оскільки один з автомобілів вже був відремонтований. В той же час, зазначене клопотання не містило питання щодо технічного стану автомобілів, а містило питання щодо водія, який порушив Правила дорожнього руху. 
Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що інспектор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що порушення п.8.7.3г) ПДР України одним водієм виключає порушення іншим водієм п.16.5 ПДР України. 
Також апелянт зазначив, що у зв`язку із тим, що по справі №333/3349/19 ОСОБА_2 визнано винним, то він не повинен був надавати останньому можливість закінчувати маневр, а тому в його діях немає порушень п.16.5 ПДР України і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, вважає оскаржувану постанову в частині встановлення його вини незаконною.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду у призначений час не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, тому суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи без участі останнього, що не суперечить положенням ст.194 КУпАП. 

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кальнього Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів справи, за фактом вищевказаної ДТП працівниками поліції відносно обох водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1, 29).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140989 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 у зазначений час, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2403», державний номер НОМЕР_1 , при русі на дозволений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю, який завершував проїзд перехрестя, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24 травня 2019 року  приблизно о 23:10 годині він керував автомобілем «ВАЗ 2103» та здійснював  рух по  правій полосі  проїзної частини  вул.О.Говорухи, рухаючись з боку вул.Автозаводської у напрямку перехрестя з вул.Культурною. На зелений сигнал світлофору він почав здійснювати проїзд зазначеного перехрестя. Коли він виїхав на перехрестя, то побачив автомобіль «Кіа Sportage», який рухався по проїзній частині вул.Культурної, рухався справа наліво по ходу його руху, після чого відбулося зіткнення, зазначив, що водій ОСОБА_2  перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, доповнивши, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли він наближався до перехрестя та виїжджав на перехрестя, для нього був зелений сигнал світлофора, перед ним їхав патрульний автомобіль, який проїхав перехрестя, а коли він виїхав на перехрестя за патрульним автомобілем, несподівано на перехрестя виїхав автомобіль «Кіа Sportage». 
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 24 травня 2019 року приблизно о 23:00 годині він керував автомобілем «Кіа Sportage». Коли він рухався на перехресті вулиць Культурна і Олександра Говорухи у м.Запоріжжя на мигаючий зелений сигнал світлофору, закінчуючи маневр проїзду перехрестя, відчув удар в ліву частину свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 24 травня 2019 року приблизно о 23-00 годині вона знаходилась в автомобілі «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. ОСОБА_1 здійснював  рух по  правій полосі  проїзної частини вул.О. Говорухи, рухаючись з боку вул.Автозаводської у напрямку перехрестя з вул.Культурною. На зелений сигнал світлофору  ОСОБА_1 почав  здійснювати проїзд  зазначеного перехрестя. Коли вони виїхали на  перехрестя, вона побачила автомобіль «Кіа Sportage», який перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору, після чого відбулося зіткнення. 
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 24 травня 2019 року приблизно о 23:00 годині, він на своєму автомобілі рухався на перехресті вулиць Культурної і Олександра Говорухи у м.Запоріжжя. Його автомобіль підрізав автомобіль «Кіа Sportage», водій якого перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.8.7.3 ґ) ПДР України, вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.81-82). Дане судове рішення не оскаржено та набрало законної сили. 
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 у вищевказаній дорожній обстановці порушив вимоги п.8.7.3 ґ) ПДР України.
Викладене, в свою чергу, підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.16.5 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
В матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_5 немає інших доказів того, що транспортний засіб під керуванням останнього завершував рух через перехрестя, а навпроти, містяться відомості про те, що вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. 
Окрім того, вказані пояснення ОСОБА_5 не узгоджуються зі схемою ДТП, на якій, окрім іншого, зафіксовано місце зіткнення автомобілів та слід юзу переднього лівого колеса від автомобілю ВАЗ.
В той же час відомості з цієї схеми ДТП та з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (у якому, окрім іншого, зафіксовано пошкодження, які отримали автомобілі), узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо обставин та обстановки ДТП.
Достатніх доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він правил дорожнього руху не порушував і не мав технічної можливості запобігти вищевказаному ДТП, в матеріалах справи немає, відповідно, є недоведеним той факт, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував наявні докази, не перевірив належним чином всіх доводів ОСОБА_1 , заявлених на свій захист, та не спростував їх в оскаржуваній постанові, вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2019 року відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.
Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/3348/19