ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 211/5640/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
          суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року (суддя Голобутовський Р.З., повний текст складено 28.08.2019р.) по справі №211/5640/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

                                        ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/17/23-51/1841 від 26.10.2018 року, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено те, що оскаржувану постанову винесено на підставі п.2, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з наведенням позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірних даних. Недостовірність даних полягає у тому, що позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт зазначено, що робочий проект по об`єкту будівництва розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» ОСОБА_2 , яка і здійснювала авторський нагляд за реконструкцією об`єкта.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з позицією відповідача про те, що такі відомості є недостовірними, оскільки під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ОСОБА_2 не мала будь-якого відношення як до виготовлення робочого проекту так і до здійснення авторського нагляду за реконструкцією об`єкта. При цьому суд першої інстанції не прийняв в якості належного та допустимого доказу письмові пояснення ОСОБА_2 (з нотаріально засвідченим підписом Раби О.М.), в яких остання підтверджувала своє відношення до розроблення робочого проекту реконструкції об`єкта нерухомості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про  задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо правомірності застосування до позивача штрафу. Позиція позивача фактично полягає у тому, що ним не було допущено порушень вимог містобудівного законодавства, а в повідомленні про початок будівельних робіт зазначено достовірні відомості, що підтверджувалося наданими суду доказами, які до уваги судом прийняті не були.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція відповідача полягає у тому, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, які свідчать про встановлення контролюючим органом порушення позивачем містобудівного законодавства, що стало обґрунтованою підставою для застосування штрафних санкцій. При цьому відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості прийняття в якості доказів письмових пояснень Раби О.М., оскільки нотаріус посвідчує лише підпис особи, який зроблено на цих поясненнях, а не правильність викладених пояснень.
У судове засіданні сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явились. 
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Від відповідача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що повноважний представник приймає участь в іншому судовому засіданні. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. Наведені відповідачем причини неявки представника у судове засідання неможливо визнати поважними, оскільки надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом сторони, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №87 від 24.09.2018р. направлено головних спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімову Н.В. та Руденко О.В. для здійснення позапланової перевірки за адресою по АДРЕСА_1 3д в АДРЕСА_2 Ріг щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником будівництва - ФО-П ОСОБА_1 , генеральним проектувальником - ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», технічного нагляду - ОСОБА_3 та авторського нагляду Раба ОСОБА_4 та у зв`язку необхідністю проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №ДП 061182480900.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки №05512102018.
В акті перевірки зазначено, що у ході проведення позапланової перевірки об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул..Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м.Кривий Ріг» встановлено, що замовником фізичною особою-підприємцем – ОСОБА_1 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за №ДП 061182480900 від 05.09.2018 наведено недостовірні данні, а саме: зазначено, що робочий проект по зазначеному об`єкту (шифр - 16/07-18) розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 ) відповідно до наказу від 16.07.2018 №16/07-18 та відповідно до наказу ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» від 16.07.2018 №16/07-18-АН «Про фахівців із здійснення авторського нагляду» здійснювала авторський нагляд за реконструкцією вищезазначеного об`єкта. У ході перевірки ОСОБА_2 надала пояснення, в яких повідомила, що не здійснювала проектування та авторський нагляд, не підписувала договори, акти на закриття прихованих робіт та не робила записи у журналі авторського нагляду, не виконувала функції ГАПа при проведенні реконструкції вищезазначеного об`єкта.
12.10.2018 року за результатами позапланової перевірки посадовими особам контролюючого органу складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 26.10.2018 року о 11:15 год.
26.10.2018р. виконуючим обов`язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Терещенко В.В. розглянуто матеріали справи і винесено постанову №25/17/23-51/1841 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018, визнано винним Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф в розмірі 66276,00 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Згідно із п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже встановлений факт наведення суб`єктом містобудування у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірних даних є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Суд першої інстанції, вказуючи на доведеність факту внесення позивачем недостовірних даних у повідомлення про початок будівельних робіт, виходив із наданих відповідачем доказів, зокрема, як зазначив суд першої інстанції, пояснень ОСОБА_2 .
При цьому суд першої інстанції не прийняв в якості доказів надані позивачем письмові пояснення ОСОБА_2 (з нотаріально засвідченим підписом ОСОБА_5 М.), в яких остання підтверджувала своє відношення до розроблення робочого проекту реконструкції об`єкта нерухомості.
Залишено судом першої інстанції без уваги і те, що факт розроблення проектної документації під керівництвом ОСОБА_2 підтверджувався листом директора ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» ОСОБА_6 від 05.10.2018р., наданим у відповідь на запит відповідача від 02.10.2018р. Вказаним листом директор ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» ОСОБА_6 підтверджував, що проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул..Телевізійна, 3д в АДРЕСА_2 району м.Кривий Ріг» розроблено проектною організацією ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , яка здійснювала авторський нагляд по вище вказаному об`єкту.
Надавши перевагу доказам, які надавалися відповідачем, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодні із доказів не підтверджували позицію відповідача про те, що ОСОБА_2 не мала відношення до розроблення проекту на будівництво та не здійснювала авторський нагляд по вище вказаному об`єкту.
Так, обґрунтовуючи свою позицію, відповідачем надано фотокопію пояснень (а.с.91), в яких йдеться про не здійснення проектування та авторського нагляду. Натомість, вказані пояснення надані від імені ОСОБА_2 , в той час як проектну документацію розроблено під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 .
Отже надані відповідачем докази можуть лише підтверджувати те, що ОСОБА_2 не мала відношення до розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду. Але вказані обставини позивачем під сумнів і не ставилися.
В той же час такі докази не можуть підтверджувати того, що до виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду не мала відношення саме ОСОБА_2 , як особа, яка і зазначена позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт.
Отже встановлені обставини справи дають підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято без достатніх для цього підстав, а саме за відсутності самого факту порушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року по справі №211/5640/18 – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 25/17/23-51/1841 від 26.10.2018 року, винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради – визнати протиправною та скасувати.
Постанова  суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.   

          Повний текст судового рішення складено 17.01.2020р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк