Справа № 991/372/20
Провадження1-кс/991/373/20

У Х В А Л А 

24 січня 2020 року                                                                                м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 26.09.2017 вона повідомила Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі – ГУ БКОЗ СБ України) про кримінальне правопорушення, яке полягало у пропозиції заявниці ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Зазначену заяву 27.09.2017, за твердженням ОСОБА_3 , ГУ БКОЗ СБ України направило для прийняття рішення до Генеральної прокуратури України (далі – ГПУ), якою того ж дня було зареєстровано кримінальне провадження №42017000000003060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
У змісті скарги заявниця стверджує, що за результатами досудового розслідування, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 , 29.11.2017 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення детективами НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
У подальшому слідчий ГПУ за погодженням із прокурором повідомили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
23.12.2019 під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 заявниці стало відомо про те, що 14.05.2019 начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінальне провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було закрите у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень. Від того ж прокурора заявниці стало відомо, що кримінальне провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 було закрите 01.08.2019 старшим детективом НАБУ.
За твердженням заявниці їй в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не день подання скарги не було надіслано ні копії постанови прокурора від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження, щодо осіб, ні копії постанови старшого детектива від 01.08.2019 про закриття фактового кримінального провадження. У зв`язку з цим, заявниця звернулась до Вищого антикорупційного суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копії постанови від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження та неповідомленні про закінчення досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копії постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповідомленні про закінчення досудового розслідування; зобов`язати детективів НАБУ повідомити заявнику ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 та надіслати копію постанови від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження; зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомити заявнику ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 та надіслати копію постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження.
В судовому ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Додатково пояснили, що зазначені постанови було покладено в обґрунтування застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. З огляду на зазначене просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5   заперечував проти надання копії постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Пояснив, що копію постанов ОСОБА_3 не було надіслано у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017 вона має статус не заявника, а свідка. У зв`язку з цим, як у прокурора, так і у детектива були відсутні правові підстави для направлення копій постанов про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 ОСОБА_3 .
До початку судового засідання старший детектив НАБУ ОСОБА_10 надіслав заперечення на скаргу ОСОБА_3 у змісті яких зазначив, що ОСОБА_3 не має статусу заявника у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017. Тому у старшого детектива був відсутній обов`язок надсилати ОСОБА_3 копію постанови від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження. На підтвердження зазначеного твердження детективом до заперечень було долучено копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 та заперечень старшого детектива, заслухавши пояснення заявниці, адвоката та прокурора в судовому засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як свідчить надана старшим детективом копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017 зазначене кримінальне провадження було зареєстровано на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів при виявленні фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. З огляду на зазначене, правовий статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017000000003060 від 27.09.2017 не визначено як заявника. 
Втім, керуючись тим, що кожному гарантується право на захист, враховуючи, що зазначені постанови було покладено в обґрунтування рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з огляду на те, що до матеріалів скарги ОСОБА_3 було долучено копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого ГУ «К» СБ України 26.09.2017, яка була цього ж дня направлена за підслідністю до ГПУ, слідчий суддя визнав за можливе частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Оскільки до матеріалів скарги ОСОБА_3 було долучено копію постанови старшого детектива ОСОБА_10 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017, слідчий суддя не вбачає необхідності у зобов`язанні старшого детектива ОСОБА_10 надати копію зазначеної постанови ОСОБА_3 , так як остання вже ознайомлена з нею та має відповідну копію.
Також не підлягає задоволенню вимога заявниці визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копії постанови від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 та бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копії постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, визнавати таку бездіяльність протиправною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певну дію. Крім цього, детективи та прокурори САП не мали можливість самостійно визначити статус ОСОБА_3 для надання копій постанов про закриття кримінального провадження.
У той же час, слідчий суддя погоджується з ОСОБА_3 та її захисником, що постанова від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 може зачепати у певній мірі її права при розгляді іншого кримінального провадження, а тому незабезпечення доступу до цієї постанови суд розглядає як обмеження у реалізації права на ефективні засоби захисту та принципу змагальності сторін.
Враховуючи викладене слідчий суддя визнав за можливе, задовільнити скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017 надіслати ОСОБА_3 копію постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017 надіслати ОСОБА_3 копію постанови від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                              ОСОБА_1