Справа № 454/1101/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/4105/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія: 44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.
при секретарі Матяш С.І.
без участі сторін, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» звернувся до суду з позовом до Сокальського районного суду та держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому, у зв"язку з порушенням органом державної влади Сокальським районним судом Львівської області прав, гарантованих ст.ст.8,40,55,56 Конституції України, шляхом постановлення незаконної ухвали від 15.04.2016 року по справі №454/1101/16-ц, в результаті чого суддя Сокальського районного суду Львівської області грубо порушив конституційні права, гарантовані ст.ст.8,40,55,56 Конституції України, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року по справі №454/1101/16-ц, просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби в користь Фермерського господарства ОСОБА_1 коштів в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року стягнуто з Фермерського господарства «Бурка В.В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 15000 грн.
Додаткове рішення суду оскаржив позивач - Фермерське господарства «Бурка В.В.». Вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що оскільки згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Просить скасувати додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11 лютого 2020 року, є дата складення повного судового рішення – 21 лютого 2020 року.

        Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору за звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції у додатковому рішенні від 11 квітня 2017 року зазначив, що ФГ «Бурка В.В.» не відноситься до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Об`єкти сплати судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону України «Про судовий збір». Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, апеляційна чи касаційна скарга, заява про перегляд судового рішення тощо). Крім того, ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).
Згідно з положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення із позовною заявою, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Предметом спору у цій справі є відшкодування моральної шкоди, яка завдана, на думку позивача, діями (бездіяльністю) органу державної влади.
Звертаючись до суду з указаним позовом, ФГ «Бурка В. В.» вказувало, що відповідно до вимог пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у цій справі не сплачується.

Враховуючи предмет спору, судовий збір не справляється з позивача за подання позовної заяви до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в з`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору в розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
       
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» – задовольнити.
Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року скасувати. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року

Головуючий:                                                        О.Я.Мельничук

       Судді:                                                                        О.М. Ванівський

                                                                               Н.М. Курій