21.02.20
33/812/41/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/812/41/20 Головуючий у місцевому суді: Гапоненко Н.О. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. 
                    
П О С Т А Н О В А
                                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд 

у складі:
головуючого судді  Гулого В.П.,
за участю:
секретаря Бондаренко М.Є., 
особи, провадження 
відносно якого закрито, ОСОБА_1 , 
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Мельниченка А.В.
21 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

в с т а н о в и в: 

10 жовтня 2019 року відносно  ОСОБА_1  складено протокол серії БД №295150 від 10 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). Згідно з вказаним протоколом, 10 жовтня  2019 року о 8.30 год. ОСОБА_1 , у Миколаївській області, Березанський район, а/д М-14/Е-58 70 км. (с.Федорівка) керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . У порушення пунктів 16.11, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М-14/Е-58, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеса, та скоїв зіткнення з ним. У результаті порожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мотивував це рішення відсутністю вини водія ОСОБА_1 в ДТП. 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вважає постанову судді необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху (надалі ПДР) у зв`язку з дорожньою обстановкою, яка склалась, не відповідають фактичним обставинам справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу особа, провадження відносно якої закрито ОСОБА_1 просить постанову Березнаського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Вважає, що у скоєному ДТП є тільки вина водія ОСОБА_2 , який порушив ряд вимог ПДР.
Зазначає, що він, пересікаючи трасу, рухався з мінімальною швидкістю, здійснювати переїзд дороги розпочав тільки упевнившись у безпечності руху.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з`ясував всі обставини і належним чином не оцінив докази.
Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.
Відповідно до положень пунктів 2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,  водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295150 від 10 жовтня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 10 жовтня 2019 року о 8:30 год., ОСОБА_1 , у Миколаївській області, Березанський район, а/д М-14/Е-58 70 км. (с.Федорівка), керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М-14/Е-58 70 км. с.Федорівка, не надав переваги в русі в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеса, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив пункти 16.11, 2.3б, 10.1 ПДР. У результаті порожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Як слідує з пояснень, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 , не заперечували факт настання ДТП, а також факт виїзду автомобіля марки «Renault Kangoo» на перехрестя для перетину головної дороги де рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti». Також водій автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_1 поясняв, що не помітив за автотранспортом, автомобіля марки «Chevrolet Lacetti».
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили вказані пояснення.
Схемою ДТП, та фотознімками, зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема: «Chevrolet Lacetti» - переднє ліве крило, передній бампер, передня та задня ліва двері, порог з лівої сторони, передня ліва фара, ліве заднє крило та арка, задій бампер, обох задніх диска та резина, ліва стійка; «Renault Kangoo» - передній бампер, капот, передні фари, деформація кузова. 
Дані схеми ДТП, узгоджуються з показаннями учасників ДТП, напрямків їх руху, відображених у схемі місця події, які підписані обома учасниками ДТП.
Окрім того, водієм автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1 не оспорювались дані щодо подвійних полос в один напрямок руху, що потрібно було переїжджати, що свідчить про розмір перехрестя, а також наявність знаків головної дороги.
Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 10 жовтня 2019 року о 8.30 год ОСОБА_1 пунктів 16.11, 2.3 «б», 10.1 ПДР, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Апеляційним судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року о 8:30 год., ОСОБА_1 , у Миколаївській області, Березанський район, а/д М-14/Е-58 70 км. (с.Федорівка), керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя з  а/д М-14/Е-58 70 км. с.Федорівка, не надав переваги в русі в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеса, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив пункти 16.11, 2.3б, 10.1 ПДР. У результаті порожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
За наведеного, постанова судді місцевого суду від 23 грудня 2019 року, згідно із пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.  
Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2   - задовольнити . 
Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП,  закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя